Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по уплате налога на имущество за 2008 год в размере ****., 2009 год в размере ****. и пени ****.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее – Налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008 год в размере ****., 2009 год – ****., пени в размере ****. В обоснование указала, что ФИО1 имел в 2008-2009 годах имущество, подлежащее обложению налогом: квартиру № ****, принадлежащую ответчику на праве собственности и 1/5 доли в квартире № ****. Указанный налог на имущество ФИО1 оплатил в размере ****., вследствие чего истец отказался от иска в этой части. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что налоговое законодательство, действующее на момент начисления ответчику сумм налога предусматривало, что объектом налогообложения являлся весь объект недвижимости, а не доля в нем принадлежащая налогоплательщику, то есть сумма налога в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, должна исчисляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и соответствующей налоговой ставки. Федеральным законом от 28.11.2009г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в федеральный закон РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц». Новая редакция данного закона предусматривает, что объектом налогообложения является, в том числе доля в праве собственности на имущество, при этом инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. Действие положений п.7 ст. 2 и п.2 ст. 5 Федерального закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2009г. Пункт 11 статьи 5 данного закона предусматривает возможность перерасчета сумм налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога. Поэтому налоговые органы были обязаны произвести перерасчет налога за 2008 год. Поскольку налог на имущество ФИО1 за 2008 год был исчислен Налоговой инспекцией неправильно, истец произвел доначисление указанного налога и выставил его к оплате. Таким образом, исковое заявление о взыскании суммы налога на имущество за 2008 год в указанном размере не было предметом судебного разбирательства до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что налог на имущество за 2008 год им уплачен полностью. Сумма по указанному налогу за 2008 год в размере ****. доначислена ему позже и ничем не обоснована. Кроме того, указал, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании с него налога на имущество за 2008 год и отказался от предъявленных требований в связи с добровольной оплатой суммы ответчиком. Отказ Налоговой инспекции был принят судом и определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.07.2009 года производство по делу прекращено. Полагал, что производство по данному делу следует прекратить, поскольку вопрос о взыскании с него налога на имущество за 2008 год уже был предметом рассмотрения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства. Полагал, что истец вторично обратился с требованием о взыскании с ФИО1 суммы налога на имущество за 2008 год, а суд вторично рассмотрел требования Налоговой инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Права человека неотделимы от его обязанностей. Конституция РФ содержит норму об обязанности каждого платить налоги (ст. 57). Это положение соответствует ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, которая признает, что каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие личности, а также принципам Декларации прав и свобод человека и гражданина.

Налог представляет собой обязательный безвозмездный взнос денежных средств органам государства или местного самоуправления в законодательно установленных размерах и в заранее указанные сроки. Налоги являются инструментом государственного регулирования экономики. Граждане платят разнообразные налоги и сборы в зависимости от размеров получаемых доходов, наличия у них в собственности земли, строений, транспорта, совершения сделок и др. Одним из массовых налогов является налог на имущество. Он используется, как и все налоги и сборы, в качестве источника формирования бюджета. Налоги и сборы возвращаются в конечном счете населению в виде бесплатного образования, бесплатного здравоохранения, материальной помощи и других видов социальной помощи.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции РФ. Сочетание бесспорного и судебного порядка взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По смыслу п.1 ст. 8, п.3 ст. 44 и п.2 ст. 45 НК РФ, самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение;

7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005г. № 252 установлены ставки налога на имущество физических лиц, зависящие от инвентаризационной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество в виде квартиры № ****, инвентаризационная стоимость которой составляет **** руб., и 1/5 доли в квартире № ****, инвентаризацинная стоимость которой (квартиры в целом) составляет **** руб. Инвентаризационная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет соответственно **** руб.

Налог на имущество ФИО1 был исчислен по указанным двум объектам:

ул. **** – доля 1 - ставка налога – 0,3%, налог – ****.

ул.**** – доля 1/5 – ставка налога - 0,3%, налог ****.,

Итого начислено ****.

Налог уплачен ФИО1 в сумме ****. – 22.09.2008 года и ****. - 20.12.2008 года, что истцом не оспаривалось (л.д.30).

В соответствии с письмами Минфина России от 21.04.2008 года № 03-05-04/01/19 «О порядке начисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей и (или) совместной собственности» и от 06.08.2008 года № 03-05-04-01/29 в отношении долевой собственности изменился порядок исчисления налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы. Расчет налоговой ставки от суммарной инвентаризационной стоимости производился без учета размера доли в праве. Указанный порядок подлежал применению с 01.01.2008 года. Поэтому истец произвел перерасчет налога на имущество за 2008 год по указанным двум объектам:

ул. **** – доля 1 - ставка налога – 2%, налог – ****.

ул.**** – доля 1/5 – ставка налога - 2%, налог ****.

С учетом начисленного ранее налога на имущество (****) ФИО1 повторным налоговым уведомлением № 196770 от 24.06.2009 года было предложено уплатить сумму в размере ****.

Данный расчет осуществлен без учета размера доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество.

Статьи 244, 249 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, в рамках ГК РФ, под долей следует понимать не долю в имуществе, а долю в праве общей долевой собственности на него.

Согласно ч. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом, в рамках налогового законодательства, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Статья 2 Федерального закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает в качестве объекта налогообложения, в том числе, долю в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 данной статьи (жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение).

Из системного толкования данных норм права следует, что сумма налога на имущество физических лиц, находящееся в общей долевой собственности, должна исчисляться исходя не из инвентаризационной стоимости всего имущества, а из инвентаризационной стоимости его доли, принадлежащей налогоплательщику.

Необоснованно удовлетворив требования Налоговой инспекции о взыскании с ФИО1 дополнительно начисленного налога на имущество физических лиц за 2008 год, а также пени за просрочку его оплаты, суд первой инстанции в полной мере не учел вышеизложенные положения действующего законодательства и допустил ошибочное толкование норм материального права, что, в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

Что касается взыскания налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере ****., суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании этих сумм, не принял во внимание доводы ответчика об оплате данного налога, не дал оценки представленным ФИО1 квитанциям от 03.02.2010 года, 12.02.2010 года и 29.03.2010 года об оплате налога на имущество за 2009 год в размере **** руб., **** руб. и ****. соответственно (л.д.29).

Учитывая наличие в деле налогового уведомления об оплате налога на имущество за 2009 год в размере ****. (л.д.18), свидетельств о его оплате в размере ****.(л.д.29), суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности предъявленных ответчику требований об оплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере ****

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.И. Склярова