Гражданский кодекс часть 1

Гончаренко Ю.С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о прекращении права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: , и признании права собственности на данный жилой дом в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Неклюдовского сельского округа за ней был закреплен данный жилой дом, в связи с тем, что она в несовершеннолетнем возрасте, лишилась родителей. В феврале 2004 года она зарегистрировалась по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководству СПК «Волга» с заявлением о передаче ей в собственность, в порядке приватизации, занимаемого ею жилого дома. Однако председатель СПК отказал ей в заключение договора на передачу жилого дома в собственность.

1 марта 2005 года решением Кимрского городского суда отказ председателя СПК был признан незаконным, и на него возложена обязанность по заключению с ней договора на передачу в собственность жилого дома. Данное решение вступило в законную силу 11 марта 2005 года.

В конце 2009 года в ходе рассмотрения дела по ее иску о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, ей стало известно, что в ходе возбужденного исполнительного производства, выполнив возложенную на него судом обязанность, руководство СПК 23 декабря 2008 года заключило с ней договор о передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации, в результате чего, она отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом, производство по делу было прекращено.

11 марта 2010 года она сдала документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области для регистрации права собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, в конце марта 2010 года ей стало известно, что 15 декабря 2009 года СПК зарегистрировало в УФРС по Тверской области право собственности на спорный дом и предъявило к ней иск о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Полагала, что в силу закона имеет право на приватизацию жилого помещения.

Определением суда от 16 апреля 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гончаренко А. и администрация Неклюдовского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании истец Гончаренко Ю.С. свои требования поддержала, пояснила, что о подписании 23 декабря 2008 года СПК в рамках исполнительного производства договора на передачу жилого дома в собственность, ее в известность не поставили. Об этом она узнала только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СПК о признании права собственности на жилой дом. Подписав указанный договор, она отказалась от иска, полагая, что решение суда от 1 марта 2005 года выполнено в полном объеме.

Выступая в качестве представителя Гончаренко А. - Гончаренко Ю.С. также поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Жаткина О.В. исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, решением Кимрского городского суда от 1 марта 2005 года на СПК была возложена обязанность по заключению договора на передачу в собственность Коноплевой (Гончаренко) Ю.С. жилого дома . Решение суда ответчиком было исполнено, поскольку договор на передачу данного дома 23 декабря 2008 года они подписали. Однако сам взыскатель этого не сделал, в связи с чем, исполнительное производство было окончено с возвращением Коноплевой (Гончаренко) Ю.С. исполнительного документа, поскольку она своими действиями препятствовала его исполнению. Данные обстоятельства ответчик расценил, что истцу не нужно было данное жилое помещение, в котором она не проживала, поэтому СПК зарегистрировал право собственности на данный жилой дом. Представитель ответчика подтвердила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гончаренко Ю.С. к СПК о признании права собственности на жилой дом ответчик не сообщил суду о своем обращении в Кимрский отдел УФРС по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности. Пояснив, что на тот момент они не знали о том, зарегистрируют ли им право собственности на указанный объект недвижимости, не отрицая того, что о наличии решения суда от 1 марта 2005 года в регистрирующий орган не сообщили.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тверской области (до реорганизации - Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области) и администрации Неклюдовского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от Главы администрации Неклюдовского с/п Кимрского района поступило заявление, в котором она просила рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СПК ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.В жалобе указывается, что спорный жилой дом не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду, а является собственностью СПК, поэтому не подлежит приватизации. По этим мотивам представитель истца ФИО1 25 декабря 2008 года отказался от подписания договора приватизации, в результате чего исполнительное производство было окончено 26 января 2009 года с возвращением взыскателю исполнительного документа.В спорном доме Гончаренко Ю.С. и члены ее семьи никогда не проживали, их личных вещей в доме нет, семья Гончаренко постоянно проживет в Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей СПК по доверенностям Жаткина О.В. и Кулик Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Для применения названного в абз.3 ст.220 ГПК РФ основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2009 года по иску Гончаренко Ю.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в порядке приватизации производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (дело №2-1384/09).

Вместе с тем, вступившему в законную силу определению Кимрского городского суда от 27 ноября 2009 года о прекращении производства по делу, принятого по аналогичному спору, судом не дана оценка, тождество исков не проверено, что имело существенное значение для разрешения спора.

Постановленное судом первой инстанции решение без учета приведенных юридически значимых обстоятельств, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определил:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Т.В.Кубарева

Судьи областного суда М.В.Ратькова

Н.В.Лозовая