Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-3609/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013 г. гражданское дело по заявлению ООО «Уралспецсталь» о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу

по частной жалобе ООО «Уралспецсталь» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 г., которым постановлено:

заявление ООО «Уралспецсталь» о возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета с Управления Федерального казначейства по Курганской области по гражданскому делу по иску КРОО «Правовая защита» в интересах к ООО «Уралспецсталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения представителя заявителя ООО «Уралспецсталь» ФИО1, судебная коллегия

установила:

определением Курганского городского суда от 04.06.2013 производство по гражданскому делу по иску КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Уралспецсталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в виду подведомственности данного дела арбитражному суду.

02.08.2013 ООО «Уралспецсталь» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных стороной судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указало, что при рассмотрении гражданского дела ООО «Уралспецсталь» понесены судебные расходы в размере рублей на оплату услуг представителя и рублей расходы, связанные с проездом представителя в г. Курган. Расходы по оплате дизельного топлива в размере рубля. Полагало, что в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с КРОО «Правовая защита потребителей» подлежат взысканию указанные выше расходы.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «Уралспецсталь» дополнительно просил взыскать с КРОО «Правовая защита потребителей» расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания 03.09.2013 в размере рублей.

Представитель заявитель ООО «Уралспецсталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КРОО Правовая защита ФИО3 с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица УФК по Курганской области ФИО4 с доводами заявления не согласилась, пояснила, что в полномочия казначейства не входит выплата судебных расходов, просила привлечь к участию в деле Управление Судебного Департамента.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Уралспецсталь» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно судом не применена ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Полагал, что судом должна была быть применена аналогия закона. Кроме того указал, что рассмотрение заявления было в отсутствие надлежащего извещения представителя заявителя. Полагает, что формальное не указание заявителем на взыскание с министерства финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства по Курганской области за счет средств федерального бюджета судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Уралспецсталь» ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что определением Курганского городского суда от 04.06.2013 производство по гражданскому делу по иску КРОО «Правовая защита» в интересах ФИО2 к ООО «Уралспецсталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в виду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, требования сторон не рассматриваются по существу.

Обоснованность или необоснованность предъявленного иска судом в данном случае не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

С учетом изложенного, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в данном случае возможно применение аналогии закона, судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом аналогия закона может быть применена судом к спорным правоотношениям лишь в случаях, когда такие отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является последствием уже разрешенного судом спора сторон и само по себе не может быть оценено как другой отдельный спор. Напротив, такое заявление должно быть рассмотрено в строгом соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судопроизводстве.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения аналогии закона при рассмотрении настоящего спора, поскольку при применении аналогии в гражданском судопроизводстве необходимо иметь в виду, что это возможно только тогда, когда действительно существует пробел в процессуальном праве, а не его видимость.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод частной жалобы о том, что представитель заявителя не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела представитель заявителя о дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2013 был извещен лично (л.д. 145). В судебное заседание, назначенное на 26.09.2013 представитель заявителя не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 01.10.2013. О дате, времени и месте проведения судебного заседания представителю заявителя ФИО1 была направлена судебная повестка, по адресу указанному в заявлении о возмещении расходов, однако указанная судебная повестка была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 159).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом были предприняты все меры к извещению представителя заявителя о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: