Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2008 г. по состоянию на 25.11.2010 г. в виде основного долга ., процентов за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму

Взыскать с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины с каждого по

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2006 г. по состоянию на 25.11.2010 г. в виде основного долга ., процентов за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму

Взыскать с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины с каждого по

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2006 г. по состоянию на 25.11.2010 г. в виде основного долга ., процентов за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму

Взыскать с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины с каждого по

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.04.2009 г. по состоянию на 25.11.2010 г. в виде основного долга процентов за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму

Взыскать с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины с каждого по

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения ФИО1, ФИО5, представителя ответчиков ОАО «Арлагуль», ФИО4, ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7 поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение представителя истца ФИО8, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ОАО «Арлагуль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осолидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указывало, что 20.07.2006на основании кредитного договора №истец предоставил ОАО «Арлагуль» кредит в размере рублей под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиказаключены договоры поручительства физических лиц от 20.07.2006 № с ФИО5, № с ФИО3, № со ФИО4 По состоянию на 25.03.2010 задолженность ОАО «Арлагуль» по кредитному договору № составляет руб. в том числе: . основного долга, . процентов за пользование кредитом, . пени за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита (основного долга), . пени за просрочку уплаты процентов.

23.06.2008 на основании кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Арлагуль» кредит в размере под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиказаключены договоры поручительства физических лиц от 23.06.2008 № с ФИО1., № с ФИО2, № с ФИО3, № со ФИО4 По состоянию на 25.03.2010 задолженность ОАО «Арлагуль» по кредитному договору №составляет в том числе . основного долга ., процентов за пользование кредитом, . пени за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита (основного долга), . пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов.

30.03.2006 на основании кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Арлагуль» кредит в размере под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиказаключены договоры поручительства физических лиц от 30.03.2006 № со ФИО4, № с ФИО5, № с ФИО3 По состоянию на 25.03.2010 задолженность ОАО «Арлагуль» по кредитному договору № составляет . в том числе . основного долга, . процентов за пользование кредитом, . пени за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита (основного долга), . пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов.

30.04.2009 на основании договора № об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2009ОАО «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Арлагуль» кредит в размере . под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Арлагуль» были заключены договоры поручительства физических лиц от 30.04.2009 № с ФИО2, №со СвитовымС.А, №с С.Е.ЛБ. По состоянию на 25.03.2010 задолженность по данному кредитному договору составляет ., из них . - основанной долг, . - проценты за пользование кредитом, . - пени а просрочку исполнения обязательств по уплате основанного долга, . - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по указанным кредитным договорам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области 01.04.2010 требования банка выделены в отдельное производство по каждому кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены с учетом измененных исковых требований по состоянию на 25.11.2010 истец просил взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2006 в виде основного долга ., процентов за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму .,в возврат уплаченной государственной пошлины . с каждого из ответчиков.

Взыскать солидарно с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2008 основной долг ., проценты за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму ., в возврат госпошлины с ответчиков в равных долях.

Взыскать солидарно с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2006 по состоянию на 25.11.2010 г. в виде основного долга ., процентов за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму ., в возврат госпошлины . с каждого;

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.04.2009 по состоянию на 25.11.2010 в виде основного долга ., процентов за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму ., в возврат госпошлины . в равных долях с каждого.

25.11.2010 в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2008 были соединены в одно производство гражданские дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Арлагуль», СимоновуЕ.Л, СвитовуС.А, ТихоновуИ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2009, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Арлагуль», С.Е.ЛВ., СвитовуС.А, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2006, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Арлагуль», С.Е.ЛВ., СвитовуС.А, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2006., ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2008.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Арлагуль» ФИО10 возражала против иска. Указывала, что взыскание задолженности в полном объеме приведет к банкротству ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется залоговое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не соглашалась. Указывала, что подписала договоры поручительства в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Арлагуль».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановленовышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Арлагуль» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчикам не было известно об объединении в одно производство дел, основанных на четырех различных договорах и содержащих требования к разным лицам. Судом не учтено мнение сторон относительно объединения дел, дела рассмотрены с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика указывал, что в расчете банка не учтены платежи, произведенные ОАО «Арлагуль» на сумму не менее 800 000 рублей, в том числе уплаченных на основании платежных поручений № от 10.12.2009, № от 09.06.2009, № и № от 04.05.2009, № от 20.11.2009, № от 10.12.2009, № от 09.06.2009. В связи с неполным отражением на лицевом счете платежей, истцом неправильно рассчитаны суммы процентов за пользование кредитом. Также судом незаконно отказано в принятии встречных исковых требований ОАО «Арлагуль». Поскольку на стороне истца выступали физические лица, то данные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. Судом не была проверена правильность и обоснованность начисленных истцом сумм задолженности по кредитным договорам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку кредитные обязательства ОАО «Арлгуль» обеспечены залогом, который превышает сумму задолженности по кредиту. Денежных средств и имущества для погашения задолженности ОАО «Арлагуль» у нее не имеется. Оспаривает размер задолженности по договору № от 23.06.2008.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не был извещен о возобновлении рассмотрения дела, о дате и времени судебного заседания, а также ему было неизвестно об изменении исковых требований. В залоге у истца находится имущество ОАО «Арлагуль» на сумму более , однако банк злоупотребил своим правом и не обратил взыскание на данное имущество.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ОАО «Арлагуль». Кроме того, указывает, что им в погашение задолженности в банк были внесены денежные средства в размере . Однако судом не была проверена правильность и обоснованность начисленных истцом сумм задолженности по кредитным договорам.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени иместе судебного заседания. Указывает, что у банка имеется возможность во внесудебном порядке получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущество. Оспаривает размер взысканной задолженности. Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства дела, а также допущены процессуальные нарушения в части объединения дел в одно производство без учета мнения сторон.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что ею были получены повестки о рассмотрении дела в 15 часов 40 минут и в 16 часов 10 минут, однако рассмотрение дела началось ранее. В настоящее время банком изъято и осуществляется реализация заложенного имущества. У нее отсутствуют денежные средства для погашения долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2006на основании кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Арлагуль» кредит в размере под 15 % годовых на приобретение комбайнов (том 1 л.д. 142-148).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрен график возврата кредита.

Также между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Арлагуль» было заключено соглашение о неустойке № от 20.07.2006, на основании которого в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора № от 20.07.2006 банк вправе предъявить заемщику требование о неустойке, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы в процентах от неуплаченной суммы и размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (том 1 л.д. 149-150).

В обеспечение исполнения обязательств заемщикапо кредитному договору № от 20.07.2006 и соглашения о неустойке № от 20.07.2006 заключены договоры поручительства физических лиц от 20.07.2006 № с ФИО5, № с ФИО3, № со ФИО4, которые обязались отвечать солидарно в полном объеме за исполнение ОАО «Арлагуль» обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 151-162).

Обязательство ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору 064500/0453 от 20.07.2006 исполнены. Согласно мемориального ордера № от 20.07.2006 денежные средства в сумме перечислены на счет ОАО «Арлагуль» (том 1 л.д. 163).

23.06.2008 на основании кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Арлагуль» кредит в размере под 16 % годовых для приобретения сельскохозяйственного оборудования по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования» на срок до 21.06.2013 с оплатой кредита согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.

Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита, согласно которому периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается последним числом месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются последним числом следующего календарного месяца включительно. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения кредита (основного долга) (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). А также предусмотрена возможность требовать кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хотя бы одной из обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщикапо кредитному договору от 23.06.2008 №заключены договоры поручительства физических лиц от 23.06.2008 № с ФИО1., № с ФИО2, № с ФИО3, № со ФИО4 согласно которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Арлагуль» (том 1 л.д. 19-38).

Кроме того, в качестве обеспечения обязательства ОАО «Арлагуль» по кредитному договору № от 23.06.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Арлагуль» заключен договор о залоге оборудования № от 23.06.2008, по которому в залог банку передано оборудование, согласно приложению № 1 к договору о залоге, залоговой стоимостью . (том 1 л.д. 80-85).

Согласно мемориальному ордеру № от 23.06.2008 ОАО «Россельхозбанк» исполнило обязательство по кредитному договору №от 23.06.2008 и перечислило на счет ОАО «Арлагуль» денежные средства в размере . (том 1 л.д. 39).

30.03.2006 на основании кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Арлагуль» кредит в размере под 17 % годовых для приобретения сельскохозяйственной техники по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования» (том 2 л.д. 8-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиказаключены договоры поручительства физических лиц от 30.03.2006 № со ФИО4, № с ФИО5, № с ФИО3 согласно которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Арлагуль» по кредитному договору (том 2 л.д. 15-29).

Кроме того, в качестве обеспечения обязательства ОАО «Арлагуль» по кредитному договору № от 30.03.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Арлагуль» заключен договор о залоге оборудования № от 30.03.2006, по которому ОАО «Арлагуль» в залог банку передано оборудование залоговой стоимостью . (том 2 л.д.67-70), а также договор о залоге транспортных средств № от 30.03.2006, по которому ОАО «Арлагуль» в залог банку переданы транспортные средства залоговой стоимостью (том 2 л.д. 71-74).

Согласно мемориальному ордеру № от 30.03.2006 ОАО «Россельхозбанк» исполнило обязательство по кредитному договору № от 30.03.2006 и перечислило на счет ОАО «Арлагуль» денежные средства в размере . (том 2 л.д. 30).

Статьей 7 кредитного договора предусмотрено взимание пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пени начисляется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, после предъявления кредитором требования об уплате неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором предусмотрены иные штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 30.04.2009 ОАО «Арлагуль» были заключены договоры поручительства физических лиц от 30.04.2009 № с ФИО2, №со СвитовымС.А, №с С.Е.ЛБ., согласно которым поручители несут солидарную ответственность по обязательству ОАО «Арлагуль» по договору об открытии кредитной линии (том 2 л.д. 145-159).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от 23.06.2008, № от 20.07.2006, № от 30.03.2006 и договора об открытии кредитной линии № от 30.04.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Арлагуль» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков № от 30.04.2009, согласно которому ОАО «Арлагуль» передано в залог банку земельные участки, общей площадью , рыночная стоимость участков и , залоговой стоимостью и соответственно (том 2 л.д. 75-79).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 10.06.2009, № 2 от 20.11.2009, № 3 от 10.12.2009, к договору № от 30.04.2009 об ипотеке земельных участков, согласно которым был изменен график возврата по кредитным договорам № от 23.06.2008, № от 20.07.2006, № от 30.03.2006 и договора об открытии кредитной линии № от 30.04.2009, а также изменены процентные ставки: по договору № от 23.06.2008 процентная ставка - 16, 31 %, по кредитному № от 30.03.2006 процентная ставка установлена в размере 17, 21 % (том 2 л.д. 80-84).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не опровергается ответчиками, ОАО «Арлагуль» была просрочена уплата платежей в погашение основного долга и процентов по кредитам.

В материалы дела представлены требования ОАО «Россельхьзбанк» от 10.03.2010, врученные ответчикам, о погашении задолженности по кредитному договору и требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в срок до 17.03.2010.

Согласно расчету ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 25.11.2010 задолженность ОАО «Арлагуль» по кредитному договору № от 20.07.2006 составило , в том числе ., процентов за пользование кредитом в размере

По кредитному договору № от 23.06.2008 задолженность составляет . из которых основной долг ., проценты за пользование кредитом

По кредитному договору № от 30.03.2006 задолженность на 25.11.2010 составляет .из которых основной долг ., проценты за пользование кредитом в размере .

По договору № от 30.04.2009 об открытии кредитной линии задолженность составила , из них основной долг ., проценты за пользование кредитом в размере .

В кассационной жалобе ответчики ОАО «Арлагуль» и ФИО4 указывали, что при расчете задолженности банком не были учтены платежи, внесенные на основании платежных поручений № от 10.12.2009, № от 09.06.2009, № и № от 04.05.2009, № от 20.11.2009, № от 10.12.2009, № от 09.06.2009. Ответчик ФИО1 так же указывает, что задолженность по кредитному договору № от 23.06.2008 должна составлять .

В материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств за весь период действия кредитных договоров в отдельности, когда и в какой сумме осуществлялись платежи по договорам, порядок зачисления денежных средств на счет и обоснованность такого зачисления. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить расчеты, предоставленные банком, а также обоснованность выводов суда о правильности определения размера задолженности по каждому из договоров.

Кроме того, в кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 указывают на ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

В томе 3 на л.д. 60-61 имеется почтовое отправление на имя ФИО2 по адресу: которое было возвращено в суд в связи с не проживанием адресата по данному адресу. Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы, указанный адрес является местом проживания данного ответчика.

Почтовые отправления в адрес ФИО3 также были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Также заслуживает внимания доводы кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков объединением всех гражданских дел в одно производство в ходе судебного заседания по одному из заявленных исковых требований, рассмотрение проводилось 25.11.2010 в 15-10. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении ответчик ФИО5 приглашалась в судебные заседания, которые были назначены в этот же день на 15-40 и 16-10 (.1 л.д.235, т.2 л.д.121).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки ответчиков, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.п. 2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников процесса, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: