Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 февраля 2012 года гражданское дело по иску Богдановой Н.А., Додоновой Т.В., Каргаполовой В.Д., Киракосян В.Н., Мурашовой Н.Г., Полковниковой Л.А., Пономаревой Л.Ю., Ртищевой Н.К., Сморчковой Л.Ф., Собакиной О.А., Соловьевой О.В., Чудиновой В.Н., Чуркиной Ю.Л., Щербакова С.Г., Юрченко Е.А., Юрченко С.А. к администрации Кетовского района Курганской области о признании бездействия противоправным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Кетовского района

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Н.А., Додоновой Т.В., Каргаполовой В.Д., Киракосян В.Н., Мурашовой Н.Г., Полковниковой Л.A., Пономаревой Л.Ю., Ртищевой Н.К., Сморчковой Л.Ф., Собакиной О.А., Соловьевой О.В., Чудиновой В.Н., Чуркиной Ю.Л., Щербакова С.Г., Юрченко Е.А., Юрченко С.А. к администрации Кетовского района Курганской области о признании бездействия противоправным, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации Кетовского района в части исполнения федерального законодательства об установлении для медицинских и фармацевтических работников муниципального учреждения здравоохранения - Кетовская Центральная районная больница, мер социальной поддержки в виде компенсации расходов Богдановой

Н.А., Додоновой Т.В., Каргаполовой В.Д., Киракосян В.Н., Мурашовой Н.Г., Полковниковой Л.А., Пономаревой Л.Ю., Ртищевой Н.К., Сморчковой Л.Ф., Собакиной О.А., Соловьевой О.В., Чудиновой В.Н., Чуркиной ЮЛ., Щербакова С.Г., Юрченко Е.А., Юрченко С.А. на отопление и освещение жилых помещений, противоправным.

Взыскать с администрации Кетовского района за счёт казны муниципального образования Кетовский район в пользу:

- . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г., возврат госпошлины в размере ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя -., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего- .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - всего - .; - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего - .; - - . расходы на отопление за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., возврат госпошлины - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., всего -

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснение представителя ответчика Зинченко Н.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова Н.А., Додонова Т.В., Каргаполова В.Д., Киракосян В.Н., Мурашова Н.Г., Полковникова Л.А., Пономарева Л.Ю., Ртищева Н.К., Сморчкова Л.Ф., Собакина О.А., Соловьева О.В., Чудинова В.Н., Чуркина Ю.Л., Щербаков С.Г., Юрченко Е.А., Юрченко С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кетовский район о признании бездействия противоправным взыскании денежных средств. В обоснование указывали, что являются медицинскими работниками и до 01.01.2005 в силу ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан имели право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением. Решением Кетовской районной Думы от 28.12.2005 №149 были установлены меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения Кетовского района с 01.01.2006 в видеосвобождения от оплаты централизованного отопления в полном объёме, а в случаях отопления газовыми печами и при печном отоплении - в виде оплаты фактических расходов, но не более установленного норматива. Решением Кетовской районной Думы от 26.04.2006 №189 в предоставлении мер социальной поддержки за 2005 год было отказано. С 31.12.2006 меры социальной поддержки медицинским работникам Кетовского района не предоставляются. При обращении к Главе Кетовского района в апреле 2010 года сотрудникам Кетовской центральной районной больницы было отказано в компенсации расходов, понесенных на отопление занимаемых жилых помещений за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года. Полагают, что органами местного самоуправления Кетовского района не исполняются федеральные законы. В период с сентября 2008 года по 31.12.2010 истцами понесены расходы по оплате отопления занимаемых ими жилых помещенийПросили признатьпротивоправным бездействие органов местного самоуправления Кетовского района в части исполнения федерального законодательства об установлении для медицинских и фармацевтических работников муниципального учреждения здравоохранения - Кетовская ЦРБ, мер социальной поддержки в виде полной компенсации их расходов на отопление. Взыскать с администрации Кетовского района за счет казны Кетовского района компенсацию расходов истцов на отопление квартир за период с 01.09.2008 по 31.12.2010, в следующих размерах Чудиновой В.Н. - ., Чуркиной Ю.Л. - ., Щербакову С.Г. - ., Юрченко Е.А. - ., Юрченко С.А. - ., Додоновой Т.В. - ., Каргаполовой В.Д. - ., Киракосян В.Н. - ., Мурашовой Н.Г. - ., Полковниковой Л.А. - ., Пономаревой Л.Ю. - ., Ртищевой Н.К. - ., Сморчковой Л.Ф. - ., Собакиной О.А. - ., Соловьевой О.В. - . Кроме того просили взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде расходов на представителя по в пользу каждого из истцов, а также оплаченной госпошлины Чудиновой В.Н. в размере ., Чуркиной Ю.Л. - ., Щербакова С.Г. - ., Юрченко Е.А. - ., Юрченко С.А. - ., Богдановой Н.А. - ., Додоновой Т.В. - ., Каргаполовой В.Д. - ., Киракосян В.Н. - ., Мурашовой Н.Г. - ., Полковниковой Л.А. - ., Пономаревой Л.Ю. - ., Ртищевой Н.К. - ., Сморчковой Л.Ф. - ., Собакиной О.А. - ., Соловьевой О.В. - . В судебном заседании представитель истцов Карабанов Б.Г. на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Кетовский район» Зинченко Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов. Полагал, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения с жалобой на действия (бездействие) органа местного самоуправления. Указывал, что нормы, установленные главой 3 Закона Курганской области № 75 от 07.09.2005 не распространяются на медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения. В отзыве на исковое заявление также указывал, что финансирование мер социальной поддержки не является обязанностью Кетовского района и осуществляется при наличии возможности, не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной систем Российской Федерации. Не соглашался с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности, кроме того не соблюден порядок расчетов между истцами и их представителем, в связи с чем взыскание является преждевременным.

Представитель третьего лица МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело, назначенное на 25.10.2011 в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кетовской районной Думы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области правительства Курганской области в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, указывал, что истцы являются медицинскими работниками муниципального учреждения здравоохранения, в связи с чем меры социальной поддержки им должны быть установлены органами местного самоуправления, то есть Администрацией Кетовского района.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Кетовский район» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что вопросы определения мер социальной поддержки граждан, социальная защита и социальное обеспечения не отнесены к вопросам местного значения, они являются отдельными государственными полномочиями, которые могут быть переданы органам местного самоуправления. Законами субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления также не наделены полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки муниципальным медицинским работникам. Федеральным законодательством не определен перечень мер социальной поддержки для квалифицированных специалистов муниципальных медицинских учреждений. Также не установлены меры социальной поддержки для медицинских работников федеральных учреждений здравоохранения. В Курганской области меры социальной поддержки медицинским работникам установлены в пределах Закона о потребительской корзине. Поскольку законодательством определено, что органы местного самоуправления устанавливают меры социальной поддержки для медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, то органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают меры социальной поддержки в зависимости от принятого решения районной Думы о бюджете на каждый финансовый год. Перечисление по предоставляемым в 2006 году мерам социальной поддержки производилось до середины 2008 года. Полагает, что финансирование указанных полномочий не является обязанностью Кетовского района и осуществляется при наличии возможности, не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, полагает взысканные судом расходы по 400 рублей в пользу каждого из истцов на оплату услуг представителя не отвечающими принципу разумности. В материалах дела отсутствуют доказательства среднерыночной оценки стоимости таких услуг с учетом сложности дела, объема выполненных работ, квалификации специалиста в Уральском округе. Также указывал на нарушение порядка расчетов по договору поручения от 15.08.2011, в связи с чем полагали взыскание данных расходов преждевременным.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Богданова Н.А., Додонова Т.В., Каргаполова В.Д., Киракосян В.Н., Мурашова Н.Г., Полковникова Л.А., Пономарева Л.Ю., Ртищева Н.К., Сморчкова Л.Ф., Собакина О.А., Соловьева О.В., Чудинова В.Н., Чуркина Ю.Л., Щербаков С.Г., Юрченко Е.А., Юрченко С.А. являются медицинскими работниками проживающими и работающими в сельской местности .

Часть 2 ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ указанная норма закона признана утратившей силу, ст. 62 дополнена ч. 4,5,6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 153 Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 предусмотрено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые меры социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Федерации от 15.05.2006 года № 5-П, определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 383-0-П, в которых указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.

Согласно определению Федерации от 05.02.2009 г. № 149-0-П следует, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Федерации правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Решением Кетовской районной Думы от 28 декабря 2005 года № 149 фармацевтическим и медицинским работникам муниципальных организаций здравоохранения Кетовского района, проживающим в сельской местности, пенсионерам, проживающим в Кетовском районе и проработавшим более 10 лет в сельской местности в системе здравоохранения с 01.01.2006 предоставлялись меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты отопления общей площади жилых помещений, при отоплении газовыми печами по фактическому потреблению, но не более норматива на 1 кв.м. отапливаемой площади - 7, 7 куб. м. газа в месяц. При отсутствии централизованного отопления меры социальной поддержки предоставлялись в виде оплаты расходов на приобретение твердого топлива в объеме 1, 7 тонн угля или 4,2 плотных куб. метров дров в год и транспортных услуг для доставки этого топлива. Действие решения распространено на 2006 год (т. 2 л.д. 161).

Решением Кетовской районной Думы от 26.04.2006 № 189 отказано в предоставлении указанных мер социальной поддержки за 2005 года отдельным категориям лиц, проживающих и работающих на территории Кетовского района, в том числе медицинским и фармацевтическим работникам муниципальных организаций здравоохранения, пенсионерам, проживающим и работающим в Кетовском районе и проработавшим более 10 лет в сельской местности в системе здравоохранения (том 2 л.д. 162).

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени объем, порядок и условия предоставления мер социальной поддержки фармацевтическим и медицинским работникам муниципальных организаций здравоохранения Администрацией Кетовского района не установлены.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 155, 156, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 3 п.1, п.Зст.86, ст.ст. 129,135).

Анализ указанных норм права во взаимосвязи с положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Бюджетного кодекса Российской Федерации в действующих редакциях показывает, что расходы по несению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, в той части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке компенсации дополнительных расходов. Конкретные формы компенсации дополнительных расходов и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке.

Отсутствие у муниципального образования необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан, так как обязанность по финансированию соответствующих льгот и компенсаций не ставится в зависимость от наличия соответствующих финансовых средств.

Поскольку ГБУ «Кетовская центральная районная больница», в которой работали истцы в указанный период времени являлось и является муниципальной организацией здравоохранения, которое финансируется за счет средств районного бюджета, что не оспаривалось сторонами, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований коллегия находит правомерным.

Поскольку истцами понесены убытки в связи с непредставлением мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам муниципальных организаций здравоохранения Кетовского района в размере: Чудиновой В.Н. - ., Чуркиной Ю.Л. - Щербакову С.Г. - ., Юрченко Е.А. - ., Юрченко С.А. - ., Додоновой Т.В. - ., Каргаполовой В.Д. - ., Киракосян В.Н. - ., Мурашовой Н.Г. - ., Полковниковой Л.А. - ., Пономаревой Л.Ю. - ., Ртищевой Н.К. - ., Сморчковой Л.Ф. - ., Собакиной О.А. - ., Соловьевой О.В. - ., суд первой инстанции обоснованно произвёл взыскание данных расходов в полном объёме.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности расходов истцов, взысканных на оплату услуг представителя и не соответствии размера взыскания таких расходов принципу разумности, поскольку в пользу каждого из истцов произведено взыскание расходов на оплату услуг представителя по 400 рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кетовского района - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: