Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Чуль Ю.О. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Вайтеховскому Г. Г.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Петербургского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Вайтеховскому Г. Г.чу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-2).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к Вайтеховскому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в связи с его неподсудностью Лужскому городскому суду Ленинградской области (л.д. 3-4).

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Чуль Ю.О. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с тем, что данное гражданское дело неподсудно Лужскому городскому суду Ленинградской области, поскольку Вайтеховский Г.Г. проживает на территории Республики Беларусь и имущества на территории Российской Федерации не имеет. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. В силу положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «Страховая группа МСК» в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из текста искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причен ущерб застрахованному по договору страхования средств наземного транспорта № № автомобилю Киа с государственным регистрационным номером №, то есть дело связано с возмещением вреда, причинённого имуществу, и оно может быть рассмотрено в Лужском городском суде Ленинградской области, несмотря на то, что ответчик является гражданином иностранного государства. Таким образом, определением о возвращении иска от 29 сентября 2014 года суд нарушил право истца на обращение за судебной защитой (л.д. 11-12).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а именно: в суд по месту нахождения ответчика Вайтеховского Г.Г. или в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения ответчика или отсутствия места нахождения на территории Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела местом жительства ответчика Вайтеховского Г.Г. является Республика Белоруссия Минская область <адрес>, который не относится к подсудности Лужского городского суда Ленинградской области.

Настаивая на отмене определения суда, истец в частной жалобе ссылается на то, что иск к ответчику Вайтеховскому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 138 км 300 м автодороги Санкт-Петербург-Псков, предъявлен в Лужский городской суд Ленинградской области в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, по месту причинения ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к исковому заявлению.

Пункт 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать споры с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Так, часть 3 статьи 402 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 ГПК РФ, в том числе к ст. 28 ГПК РФ. Следовательно, специальные нормы, устанавливающие правила подсудности дел с участием иностранных граждан, подлежат применению при несовпадении их содержания с нормами, устанавливающими общие правила подсудности.

Кроме того, при решении вопроса о подсудности иска, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, вступившей в действие для Российской Федерации 10 декабря 1994 года и 19 мая 1994 года для Республики Беларусь, а также ч. 2 ст. 1 ГПК РФ и ч. 3 п. 5 ст. 402 ГПК РФ, в силу которых истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

С учетом приведенных выше правовых норм и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> автодороги Санкт-Петербург-Псков, что относится к юрисдикции Лужского городского суда Ленинградской области, суд ошибочно пришел к выводу о неподсудности данного спора Лужскому городскому суду Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, истец ОАО «Страховая группа МСК» вправе было обратиться в Лужский городской суд Ленинградской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по месту причинения ущерба, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Вайтеховскому Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращению в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.1 ч.1 ст.331, ст.333 и п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года отменить, возвратить исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Вайтеховскому Г. Г.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Степанова Е.Г.