Определение № 33-361 от 20.02.2013 Рязанского областного суда (Рязанская область)

  № 33 - 361 судья Коргутов Д.И.

 А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 20 февраля 2013 года.

 Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

 председательствующего Рожковой Л.Н.,

 судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

 при секретаре Сидорове А.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1   на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

 Принять от представителя истца ФИО1   – ФИО2   отказ от иска.

 Производство по иску ФИО1   к ФИО3   об оспаривании отцовства прекратить.

 Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Взыскать с ФИО1   в пользу ФИО3   судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме <…>   рубль <…>   копеек.

 Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании отцовства к ФИО3. Просил суд признать, что он не является отцом ребенка – ФИО4  , ДД.ММ.ГГГГ   рождения, признать недействительной запись о нем как о его отце в актовой записи о рождении №   от ДД.ММ.ГГГГ  , составленной территориальным структурным подразделением г. <адрес>   Управления ЗАГС по Рязанской области.

 Определением суда от 20 ноября 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме <…>   руб. <…>   коп.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <…>   рублей.

 Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

 Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Орешин Ю.А., за услуги которого в качестве представителя ответчица оплатила <…>   рублей.

 Прекращая производство по делу, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <…>   рублей.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как исходя из объема и характера защищаемого права, обстоятельств рассмотренного заявления, взысканные судом расходы на представителя отвечают требованиям разумности.

 Довод частной жалобы о несоответствии взысканной суммы принципу разумности не может служить основанием для отмены определения, так как сторона истца в суде первой инстанции не заявляла возражений по данным обстоятельствам и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а районный суд не вправе произвольно уменьшать расходы по оплате услуг представителя.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

 Председательствующий –

 Судьи -