Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов РФ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать бездействия Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» по непроведению капитального ремонта причала незаконными.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» провести капитальный ремонт причала № длиной 120 м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, прокурора Бородкина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. приморского транспортного прокурора обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства РФ при эксплуатации гидротехнического сооружения - причала № длиной 120 м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что причал на праве хозяйственного ведения принадлежит ответчику. В соответствии с договором аренды № и дополнительными соглашениями к нему, причал передан во временное пользование ООО «Востокморсервис» с целью осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, договором установлено, что капитальный ремонт причала должен производиться ответчиком за счет собственных средств. Причал имеет паспорт причального сооружения, последнее его освидетельствование проводилось в марте 2014 г., по результатам которого было установлено, что общий физический износ составил 48 %. Также было установлено, что причал имеет многочисленные дефекты, требуется проведение капитального ремонта, последняя реконструкция (восстановление), капитальный ремонт причала проводился в 1973 г.. Просил признать бездействие ответчика по непроведению капитального причала незаконным, обязать в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт причала № длиной 120 м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> в течении 6 месяцев с момента завершения капитального ремонта или реконструкции данного причала организовать проведение контрольно-инспекторского обследования (освидетельствования) причала.

В судебном заседании 24.11.2014 г. помощник транспортного прокурора представил ходатайство и.о. транспортного прокурора об уточнении исковых требований, на требованиях о признании действий незаконными и о возложении обязанности произвести капитальный ремонт настаивал, на требовании о возложении обязанности организовать проведение контрольно-инспекторского обследования (освидетельствования) причала не настаивал.

Определением от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 24.11.2014 г. представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что они считают себя ненадлежащим ответчиком по иску, полагают, что ответственность за эксплуатацию причала должно нести ООО «Востокморсервис», которое является арендатором спорного имущества, и неправомерные действия которого при технической эксплуатации привели к его значительному и преждевременному износу. Также полагали необоснованной ссылку истца на то, что при достижении физического износа объекта более 30 % предприятие обязано провести капитальный ремонт, указывали на то, что в соответствии со ст. 218 Технического регламента они вправе вывести причал из эксплуатации и самостоятельно решить когда и при каких условиях необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.

Помощник прокурора в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что по условиям заключенного между ответчиком и арендатором ООО «Востокморсервис» договора аренды ответчик производит капитальный ремонт причала, договор не расторгнут. Также между ответчиком и ООО «Востокморсервис» заключен договор на услуги возмещения эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества от 01.11.2006 г. №, по которому ответчик обязан осуществлять технический контроль за эксплуатацией причала не реже 1 раза в месяц, кроме того, он должен производить за счет собственных средств очередное обследование причала не реже 1 раза в 5 лет, при наличии замечаний по техническому состоянию ответчик вправе приостановить работы на причале. Возложенные на ответчика обязанности договором № им не выполняются, технический контроль осуществлялся 11.09.2008 г., 14.10.2008 г., 09.12.2008 г., 04.06.2009 г., 24.02.2010 г., 29.06.2010 г., 19.04.2011 г., 05.07.2012 г., 13.01.2014 г., 31.01.2014 г., 10.04.2014 г., 14.11.2014 г., при этом в период с 09.12.2008 г. по 10.04.2014 г. замечаний не было, 10.04.2014 г. появились незначительные замечания, освидетельствование причала в 2011 и 2013 г.г. проведены за счет ООО «Востокморсервис». При указанных обстоятельствах полагал, что ненадлежащее техническое состояние причала явилось следствием ненадлежащего, халатного исполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, Уставом, договорами с ООО «Востокморсервис».

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно п. 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (ред. от 04.09.2012), ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В соответствии с Приложением 2 к Ведомственному положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте, утвержденного распоряжением Росморречфлота от 26.10.2004 №, периодичность капитального ремонта причальных гидротехнических сооружений составляет 20 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что портовое гидротехническое сооружение — причал № диной 120 м, инвентарный номер №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, распоряжениями Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК от 09.08.2007 г. № от 27.06.2008 г. № передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» с ограничением права - арендой.

Согласно договору аренды № с дополнительными соглашениями, заключенному с ООО «Востокморсервис», срок действия договора установлен по 31.10.2016 г.

Согласно п. 1.4 указанного договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, капитальный ремонт этого имущества производится за счет средств балансодержателя, если договором между арендатором и балансодержателем не определено иное.

Согласно техническому паспорту год постройки указанного объекта 1968, паспорт содержит сведения о годе последней реконструкции, восстановления или капитального ремонта 1973 г. (произведена оторочка из шпунта перед массивовой стенкой).

Заключением о техническом состоянии сооружения от 11.04.2014 г., составленном ОАО «ДНИИМФ», установлен расчетный фактический износ в 48 %, выдано свидетельство о годности сооружения к эксплуатации на срок один год с последующим освидетельствованием после капитального ремонта.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав бездействие ответчика по непроведению капитального ремонта незаконным и возложил обязанность провести капитальный ремонт причала № длиной 120 м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок 24 месяца для капитального ремонта причала является недостаточным, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку при наличии объективных причин по которым невозможно исполнить судебное решение в установленный судом срок ответчик ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи