Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства – автомобиля -, VIN: -, -года выпуска, № двигателя: - заключенную между ФИО2 и ФИО1 от - года в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства полученные по сделке в сумме - (-) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ФИО2 передать транспортное средство -, VIN: -, - года выпуска, № двигателя: - для распоряжения ЗАО «Кредит Европа Банк».

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, указывая, что -г. приобрел у ФИО1, действующего на основании доверенности, автомобиль марки -, - года выпуска за - руб. В последствии ему стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО4 перед ЗАО «Кредит Европа Банк». По факту реализации истцу автомобиля, находящегося в залоге, и выдачи дубликата паспорта транспортного средства, сотрудниками полиции проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 в счет погашения долга передал автомобиль ФИО3, на которого оформил доверенность с правом последующего передоверия и продажи автомобиля. ФИО3, восстановив ПТС, в конце - года на - авторынке продал указанный автомобиль ФИО1 После ФИО1, имея на руках генеральную доверенность, продал автомобиль истцу за - руб., не сообщив о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Решением Ленинского районного суда г.Омска от -г. на автомобиль -, - года, обращено взыскание по иску ЗАО «Кредит Европа Банк».

В названной связи, просил признать сделку купли-продажи автомобиля марки -, - года выпуска, заключенную между ним и ФИО1 недействительной, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежные средства, переданные ФИО1 за покупку автомобиля в размере - руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме -руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнил, что поскольку для оформления сделки требовалось обращение в комиссионный магазин, то он и ФИО1 обратились к ИП ФИО5, где и был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства он передал ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6, исковые требования не признали, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования о взыскании денежных средств должны быть обращены к ФИО4, а требования о расторжении договора купли-продажи к ИП ФИО5. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства ФИО2, ФИО1 передал ФИО3 для последующей передачи ФИО4. О том, что транспортное средство обременено залогом, ФИО1 не знал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он и ФИО4 восстановили ПТС на транспортное средство Тойота Камри, 2003 года, в связи с тем, что ФИО4 сказал, что ПТС постирал. Автомобиль предназначался для продажи и был продан ФИО1. При продаже транспортного средства договор купли-продажи не составлялся, при этом ФИО1 была выдана доверенность с правом продажи транспортного средства. Денежных средств, предназначавшихся ему или для передачи ФИО4, он от ФИО1 не получал.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо - ИП ФИО5 пояснила, что составляла договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО1 Продавцом транспортного средства выступал ФИО1 Денежные средства по договору она не получала, расчет по договору купли-продажи производился между указанными лицами самостоятельно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при продаже транспортного средства действовал на основании доверенности, выданной от имени собственника ФИО4, продавцом автомобиля являлась ИП ФИО5. Указывает, что полученные от продажи автомобиля денежные средства он передал его собственнику. Ответчику не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Полагает, что собственник транспортного средства ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшую жалобу, представителя ИП ФИО5 Доберштейна А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи в согласно ст. 309 ГК РФ продавец на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

При рассмотрении дела судом установлено, что -г. между ИП ФИО5, действующей от имени ФИО1 на основании договора комиссии и покупателем ФИО2 бы заключен договор купли-продажи транспортного средства марки – -, VIN: -, - года выпуска, номер двигателя: -, ПТС: - от -г., выдан МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области стоимостью - руб.

В материалы дела представлен дубликат паспорта транспортного средства в котором содержатся записи о первоначальным собственнике указанного транспортного ФИО4 и последующем собственнике ФИО2

При заключении договора комиссии с ИП ФИО5 ФИО1 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от -г. на право управления и распоряжения транспортным средством, выданной в порядке передоверия от имени ФИО3

ФИО3, в свою очередь, действовал на основании нотариальной доверенности, выданной - г. от имени собственника транспортного средства ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор купли-продажи спорного транспортного средства -г. состоялся между ФИО1 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя, причем ФИО1 получил за проданный автомобиль - руб.

Судом исследованы материалы предварительной проверки от -г. ОП № 8 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО4 в связи с продажей транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Из данного материала следует, что -г. ФИО3 от имени ФИО4 обратился в МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного ПТС на транспортное средство -, - года выпуска, в связи с тем, что прежний ПТС был уничтожен при стирке.

Из объяснений ФИО1 следует, что -г. он приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 по цене - руб., автомобиль на учет не ставил, а примерно через - месяца эксплуатации продал автомобиль ФИО2 за - руб. через комиссионный магазин. Деньги он получил от ФИО2 и претензий нему не имеет. О том, что автомобиль находился в залоге банка, он не знал.

В объяснениях ФИО3 указывал на то, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО4 осенью - года по цене - руб., который затем в декабре того же года продал ее неизвестному лицу.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что передал транспортное средства -, - года выпуска ФИО3 в счет погашения долга, выписал на него доверенность, предупредив, что автомобиль находится в залоге у банка.

По делу было установлено, что оригинал ПТС серии - от -г. на транспортное средство -, - года выпуска, находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору от -г., заключенному с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств последнего пред банком по кредитному договору, заключенному тем же числом.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от -г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 без согласия залогодержателя распорядился транспортным средством, находящимся в залоге и на момент спора автомобиль -, - года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2

Указанным решением суда в связи с нарушением ФИО4 обязательств по кредитному договору, а также договору залога обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Доводам ответчика ФИО1 о том, что он действовал в интересах и по поручению ФИО4 с целью продажи транспортного средства и последующей передачи денежных средств последнему, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат материалам дела.

Из пояснений сторон по делу не следует подтверждения тому, что ФИО1 был знаком с ФИО4

Допустимых доказательства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих передачу денежных средств от продажи автомобиля ФИО4, ФИО1 не представил.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 ФИО1 в своих объяснениях не указывал, что действовал от имени и по поручению ФИО4. Согласно его объяснениям, он купил машину у ФИО3 за - рублей, а затем продал за - рублей ФИО2. Деньги получил от него полностью и претензий к нему не имеет.

Изложенное опровергает его доводы о том, что продавцом по сделке являлась ИП ФИО5

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге правового значения по делу не имеют и не освобождают его от ответственности перед покупателем.

Мнение подателя жалобы о том, что собственник транспортного средства ФИО4 должен являться надлежащим ответчиком по делу несостоятельны, поскольку продавцом по сделке фактически выступал ФИО1, который и получил денежные средства за проданный автомобиль.

Факт приобретения ФИО1 обремененного залогом автомобиля у ФИО3, может служит основанием для предъявления к последнему аналогичных требований о взыскании суммы.

В названной связи, признав договор купли-продажи от -г. незаконным, суд обоснованно взыскал стоимость транспортного средства с ФИО1, отказав в солидарном взыскании суммы с ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку с последними двумя истец в правоотношениях не состоял.

Руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд правомерно посчитал сделку по отчуждению автомобиля между ФИО1 и ФИО4 ничтожной, нарушающей права ЗАО «Кредит Европа Банк», как залогодержателя спорного транспортного средства, и пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля банку в целях его реализации.

Выхода за пределы заявленных требований, как на то ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, судом не допущено. Спор разрешен в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Положения п. 2 ст. 166 ГК РФ позволяют суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: