Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 20 апреля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 11 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с иском к Администрации Уйского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения жилищной комиссии Администрации Уйского муниципального района об отказе во внесении его в список ветеранов Великой Отечественной войны нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании включить его в Список ветеранов Великой Отечественной Войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону «О ветеранах».

В обоснование иска указал, что не имеет собственного жилья и нуждается в благоустроенной квартире, проживает в доме сына А.Л.А., в котором кроме него проживают еще 6 человек. Администрация Уйского района 12.01.2010 года отказала ему во включении его в льготный федеральный Список, так как норма площади на 1 члена семьи его сына превышает 12 кв.метров.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечены А.Л.А. (л.д.13), Министерство социальных отношений Челябинской области (л.д.62), Администрация Уйского сельского поселения (л.д.78).

Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители А.А.А.- К.В.К., А.Л.А., действующий за А.А.А. по доверенности (л.д.54) и от своего имени, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации Уйского района М.А.З. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для включения А.А.А. в Федеральную программу как нуждающегося в улучшении жилищных условий нет, так как А.А.А. был вселен в квартиру своего сына А.Л.А. как член семьи, общая площадь, приходящаяся на каждого члена семьи составляет более 12 кв.метров, что не позволяет признать А.А.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий и включении его в федеральный Список.

Министерство социальных отношений Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.107). В отзыве (л.д.103) указало, что ветеранам Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий предоставляются за счет средств федерального бюджета субсидия на приобретение жилого помещения в собственность. Органы местного самоуправления составляют Список ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и направляют этот список им, они включают ветерана в областной реестр, запрашивают средства для покупки жилья ветерану.

Представитель Администрации Уйского сельского поселения П.Г.Н. пояснила в судебном заседании 24.02.2010 года (л.д. 92), что А.А.А. обратился к ним с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, они признали его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Благоустроенного жилья в настоящее время в с.Уйское у них нет, есть иное жилье в населенных пунктах Уйского поселения, которое А.А.А. не устраивает.

Решением суда от 11 марта 2010 года А.А.А. отказано в иске.

В кассационной жалобе А.А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что им обжаловалось решение жилищной комиссии администрации Уйского муниципального района, правомерность его принятия, то предметом исследования в судебном заседании должны быть: соответствующее распоряжение главы администрации об

образовании жилищной комиссии, утвержденное положение о жилищной комиссии, полномочия этой комиссии, ее утвержденный состав, протокол заседания жилищной комиссии с присутствием на заседании заявителя (либо представителя) и 2/3 членов комиссии, итоги голосования, но данные документы отсутствуют в материалах дела и не могли исследоваться в судебном заседании по причине несуществования таковых; несогласие с ссылкой суда о якобы имеющихся полномочиях жилищной комиссии; администрация Уйского муниципального района обязана была руководствоваться внесенными изменениями в законодательство не на дату обращения, а на дату принятия решения об отказе во включении в льготный федеральный список, данные доводы приводились, но не мотивированы судом; исследование критериев нуждаемости в улучшении жилищных условий не является компетенцией суда; суд признал членом семьи, при этом не учел, что проживание на жилплощади сына с 09.10.2009г. вызвано отсутствует благоустроенного жилья, в силу инвалидности и немощности не способен проживать в неблагоустроенном жилье; по техническим характеристикам квартир жилой площади у сына всего 60,7 кв.м. на 7 человек, спать негде; оспариваемые решение жилищной комиссии администрации Уйского муниципального района и решение суда грубо нарушают установленное законом право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем и препятствует реализовать данное право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела А.А.А. является ветераном Великой Отечественной Войны, что подтверждается удостоверением (л.д.8).

10.11.2009 года А.А.А. обратился в Администрацию Уйского муниципального района с заявлением о включении его в состав федеральной программы как ветерана Великой Отечественной войны для получения жилья (л.д.6). Письмом Администрации Уйского муниципального района во включении А.А.А. в льготный федеральный Список как ветерана Великой Отечественной Войны отказано (л.д.9).

В Указе Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов»

(пункт 1) указано о необходимости завершения обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О ветеранах»

обеспечиваются за счет средств федерального бюджета жильем

участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства Челябинской области №149 от 27.07.2008 года «О предоставлении отдельным категориям ветеранов нуждающимся в улучшении жилищных условий жилищных субсидий на приобретение жилых помещений в собственность в Челябинской области» утверждено Положение о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жилищных субсидий на приобретение жилых помещений в собственность в Челябинской области. В данном Положении указано, что органы местного самоуправления составляют Списки ветеранов Великой Отечественной войны, которые предоставляют в Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области формирует реестр ветеранов, рассчитывает размер субсидии, и из средств федерального бюджета, предоставленных на данные цели, оплачивают жилье ветерану (путем перечисления средств на счет продавца недвижимого имущества).

Таким образом, суд первой инстанции правильно при рассмотрении дела исходил из того, что для рассмотрения требований истца необходима совокупность юридически значимых обстоятельств: нуждаемость А.А.А. в улучшении жилищных условий, обращение в орган местного самоуправления с заявлением о включении в Список ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованность/необоснованность отказа.

Из материалов дела следует, что по месту жительства истца в с.Уйское Уйского района имеются 2 органа местного самоуправления - Администрация Уйского сельского поселения и Администрация Уйского района.

Согласно Положению «О жилищной комиссии Уйского сельского поселения» (л.д.ЗЗ) жилищная комиссия поселения рассматривает

вопросы по постановке на учет граждан для получения по договорам социального найма, признание малоимущими.

Жилищная комиссия Администрации Уйского муниципального района полномочна по вопросу о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан участвующих в областных и федеральных программах (л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, именно решение жилищной комиссии Администрации Уйского муниципального района является основанием для оспаривания действий по не включению истца в участие в Федеральной программе; признание истца нуждающимся в улучшении жилищных условий сельским поселением (л.д.29) не влечет включения А.А.А. в состав федеральной программы, а только основанием для получения социального жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом обжаловалось решение жилищной комиссии администрации Уйского муниципального района, правомерность принятия такого решения, то предметом исследования в судебном заседании должны быть: соответствующее распоряжение главы администрации об образовании жилищной комиссии, утвержденное положение о жилищной комиссии, полномочия этой комиссии, ее утвержденный состав, протокол заседания жилищной комиссии с присутствием на заседании заявителя (либо представителя) и 2/3 членов комиссии, итоги голосования, но данные документы отсутствуют в материалах дела и не могли исследоваться в судебном заседании по причине несуществования таковых, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются постановление Главы муниципального района от 10.11.2009г. №862/1 (л.д.67), Положение о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года, жилищных субсидий на приобретение жилых помещений в собственность в Челябинской области, утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 27 июля 2006 года №149-П (л.д.68-71), Положение «О жилищной комиссии Уйского сельского поселения» и решение Главы Уйского сельского поселения от 30.01.2008г. №30 (18) об утверждении этого Положения (л.д.31-33),

поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в материала документов являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления (л.д.2-3,59-60) А.А.А. исковые требования об обжаловании решения жилищной комиссии администрации Уйского муниципального района и правомерности принятия такого решения не заявлялись, поэтому у суда не имелось оснований в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ для рассмотрения этих требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца со ссылкой суда об имеющихся полномочиях жилищной комиссии не свидетельствуют о незаконности решения, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Уйского муниципального района обязана была руководствоваться внесенными изменениями в законодательство не на дату обращения, а на дату принятия решения об отказе во включении в льготный федеральный список, данные доводы приводились, но не мотивированы судом, на законность решения суда не влияют, поскольку судом установлено, что оснований для признания А.А.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется, а вышеуказанные доводы жалобы свидетельствуют о том, то истец может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Исследование критериев нуждаемости истца в улучшении жилищных условий является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, проверка этих обстоятельств в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что исследование этих обстоятельств не является компетенцией суда являются ошибочными, поэтому отклонятся судебной коллегией.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что А.А.А. в 1973 году построил дом в д.Яринка Уйского района без надлежащего разрешения (самовольная постройка) общей площадью 65.7 кв.метров, который решением суда в 2004 году был признан его собственностью (л.д.48).

А.А.А. подарил данный дом сыну А.Л.А. в 2004 году, но проживал в нем до октября 2009 года, дом по состоянию на

октябрь 2009 года имел центральный водопровод (л.д.110), газовое отопление, что подтверждается показаниями А.Л.А. (л.д. 91).

Супруга А.А.А. умерла в 2004 году (л.д.27). А.А.А. является с октября 2008 года инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 12).

05 октября 2009 года сын истца А.Л.А. продал дом в д.Яринка (л.д.87), истца А.А.А. перевез жить к себе по адресу с.Уйское ул.****** 81-2, где и зарегистрировал (л.д. 30).

С учетом того, что по состоянию на 05.10.2009 года А.А.А. своей собственной семьи не имел, он являлся членом семьи своего сына А.Л.А. и был заселен на площадь сына как член его семьи, что сторонами не оспаривалось при разрешении судом спора, не оспаривается и в доводах кассационной жалобы.

По состоянию на день подачи заявления о признании А.А.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий (10.11.2009 года), у его сына, членом семьи которого он является, в собственности находится 2 квартиры :

-по ул.****** 81/2 с.Уйское общей площадью 87.5 кв.метров (л.д.35) - по ул.****** 33/8 общей площадью 28.3 кв.метров (л.д.46,44).

Состав семьи А.Л.А. составляет 7 человек, в том числе и А.А.А. (л.д.30).

Согласно постановления Собрания депутатов Уйского муниципального района №333 от 12.04.2007 года учетная норма жилой площади находящейся в собственности заявителя на момент постановки на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, не должна превышать более 12 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи» (л.д.52).

По состоянию на 10.11.2009 года на каждого члена семьи А.А.А. приходится более 12 кв.метров общей площади жилья (87.5 +28.3:7); общая площадь данных помещений позволяет произвести расчет общей площади на А.А.А. как ветерана войны - 36 кв.метров, в этом случае на остальных членов семьи А.Л.А. общая площадь жилых помещений также будет более 12 кв.метров (6 чел х 12 м + 36 м на истца = 108).

Указанные выше обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, значимым для разрешения спора является обеспечение каждого члена семьи в размере жилой площадью не превышающей 12 кв.м. общей площади жилого помещения, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд признал членом семьи, при этом не учел, что проживание на жилплощади сына с 09.10.2009г. вызвано отсутствует благоустроенного жилья, в силу инвалидности и немощности не способен проживать в неблагоустроенном жилье; по техническим характеристикам квартир жилой площади у сына всего 60,7 кв.м. на 7 человек, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поэтому являются несостоятельными.

Таким образом, решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. без удовлетворения.