Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В. М. к индивидуальному предпринимателю Егорову А. Б. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор на изготовление мебели № от 20.09.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Егоровым А. Б. и Поповой В. М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова А. Б. в пользу Поповой В. М. денежную сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели в размере 27 500 руб., неустойку в размере 27 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., консультативные расходы в сумме 450 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 450 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Поповой В.М., представителя ответчика Саванковой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 20.09.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить 3-х дверный шкаф-купе в срок до 10.10.2012 г.. В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. договора на изготовление мебели, стоимость изделия составила 27 000 руб., предоплата составляет 15 000 руб., стоимость доставки - 500 руб.. Указанные денежные суммы были оплачены ею в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок обязательства исполнены не были, шкаф-купе был изготовлен только 30.10.2013 г., а также была произведена его установка и сборка. После произведенной установки шкафа-купе ею были выявлены недостатки изделия, а именно: ширина правой боковой стенки шкафа-купе не одинаковая по длине; верх шкафа-купе выполнен с искривлениями; на зеркальных поверхностях дверей имеются пятна; для открывания и закрывания дверей требуются значительные усилия; окантовка на дверях приклеена с дефектами и местами отходит. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованиями устранить выявленные недостатки, 19.12.2012 г. ответчик забрал у нее шкаф-купе, при этом, обещал произвести возврат денежных средств, уплаченных ею по договору, однако данного обещания не выполнил. 26.04.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на указанное предложение не отреагировал. Просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели № от 20.09.2012 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору на изготовление мебели денежную сумму в размере 27 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12.2012 г. по 27.05.2013 г. в размере 133 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг Консультационного центра по защите прав Потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в размере 450 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись извещения ответчику по адресу: <адрес> г. (местонахождение мебельного салона «...»), которые возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 33, 41).

Вместе с тем, как следует из ответов ОАСР УФМС России по Приморскому краю от 11.07.2014 г. и 12.08.2014 г. (л.д. 75-76), ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, однако по указанному адресу ответчику уведомления судом не направлялись. Кроме этого, в материалах дела имелся телефон ответчика (л.д. 6), по которому ответчик также не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия не может признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции истица поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в иске. Также пояснила, что шкаф был изготовлен некачественно, в связи с чем ответчик его забрал, однако новый шкаф не изготовил, уплаченные по договору деньги не вернул. Какой-либо акт приема-сдачи выполненных работ не подписывался, поскольку у нее были претензии по качеству. Денежные средства в размере 90450 рублей были взысканы с ответчика при исполнении решения суда от 1.08.2013 г..

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что исковые требования не признает, подтверждает обстоятельства указанные в апелляционной жалобе. Также пояснила, что договор был исполнен, шкаф был изготовлен, претензий к его качеству не было. Считает, что подтверждением исполнения договора является оплата истцом всей суммы заказа. Предоставить акт приема-сдачи выполненных работ не может. После изготовления шкафа истица сказала, что он ей не подходит, Егоров А.Б. взял шкаф на реализацию и при продаже обязался вернуть деньги. На данный момент часть шкафа осталась, а остальная часть использована Егоровым А.Б. для других изделий. Согласны на взыскание денег по договору, в остальной части требования считают необоснованными.

Заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому, ответчик (исполнитель) принял на себя оказательства изготовить 3-х дверный шкаф-купе.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. договора на изготовление мебели, стоимость изделия составила 27 000 руб., предоплата составляет 15 000 руб., стоимость доставки - 500 руб.

Исполнитель обязан выполнить заказ согласно чертежу (образцу) по настоящему договору в срок до 10.10.2012 г. (п. 4.1.).

Согласно п. 5.1 договора, истица (заказчик) обязуется оплатить заказ- 50% от стоимости изделия при заключении данного договора и оставшуюся сумму при получении заказа.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение условий договора на изготовление мебели № от 20.09.2012 г. ИП Егоровым А.Б. было получено от Поповой В.М. 15 000 руб. в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели, а затем согласно приходного кассового ордера № от 30.10.2012 г. - 12500 рублей.

Шкаф-купе был изготовлен ответчиком только 30.10.2012 г., однако Поповой В.М. были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что ширина правой боковой стенки шкафа-купе не одинаковая по длине; верх шкафа-купе выполнен с искривлениями; на зеркальных поверхностях дверей имеются пятна; для открывания и закрывания дверей требуются значительные усилия; окантовка на дверях приклеена с дефектами и местами отходит.

Согласно пояснений истца, она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями устранения недостатков, однако ее требования не были удовлетворены.

Как следует из записи, произведенной Егоровым А.Б. на оборотной стороне договора на изготовление мебели, 19.12.2012 г. ответчик забрал шкаф-купе у Поповой В.М. на реализацию, с последующим возвратом ей денежных средств в размере 27 500 руб., оплаченных по договору.

Доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении условий договора от 20.09.2012 г. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств изготовления и передачи истцу шкафа-купе надлежащего качества ответчиком не представлено.

Указание представителя ответчика на полную оплату по договору согласно приходного кассового ордера № от 30.10.2012 г. как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору не может быть принято, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора от 20.09.2012 г. заказчик осуществляет проверку при приеме изделия по количеству, качеству, составляет и подписывает, в том числе акт приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.09.2012 г., может являться акт приема-сдачи выполненных работ, который, как и иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, судебной коллегии не представлен.

Впоследствии 26.04.2013 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства и неустойку за нарушение сроков выполнения услуги по изготовлению мебели, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, ее требования о расторжении договора на изготовление мебели № от 20.09.2012 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 27 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер заявленной ко взысканию неустойки указан истцом на основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не может превышать цену по договору от 20.09.2012 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27500 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, судебная коллегия находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату юридической консультации Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «...» в сумме 450 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поповой В. М. к индивидуальному предпринимателю Егорову А. Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от 20.09.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Егоровым А. Б. и Поповой В. М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова А. Б. в пользу Поповой В. М. денежную сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели в размере 27 500 руб., неустойку в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 450 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи