Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о взыскании денежных средств. В обоснование иска ФИО1 указала, что в октябре 2010 года она от имени сына - ФИО2, обратилась к ответчику для приобретения дома, стоимость поставки и строительства которого составляла 1.000.000 рублей. В интересах сына, за счет собственных средств, она внесла авансовый платёж в сумме 360.000 рублей, что удостоверено распиской генерального директора ООО "Триумф" ФИО4 ГЛ., и заключила соответствующий договор поставки. Впоследствии оказалось, что стоимость строительства увеличилась до 1.210.640 рублей вследствие удорожания фундамента, на что она при заключении договора согласия не давала. Новая стоимость дома ее не устраивает, а сокрытие существенной информации о товаре является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». По изложенным основаниям ФИО1 взыскать с ООО «Триумф» 360.000 рублей (уменьшить стоимость товара).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Представитель ООО «Триумф» по доверенности ФИО3 и генеральный директор ФИО4 в судебном заседании возражали против иска. В обоснование возражений было указано, что в спорных правоотношениях ООО «Триумф» являлось агентом ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» (принципал), с которым заключен соответствующий договор. В соответствии с договором ООО «Триумф» было обязано от имени и в интересах ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» осуществлять поиск заказчиков для заключения договоров на строительство и поставку комплектов жилых домов, содействовать заказчикам в подготовке документов для заключения договоров, и выполнять иные поручения. Прежде чем ФИО1 подписала договор поставки, она же подписала эскиз проекта дома, и внесла авансовый платеж. Этот платеж перечислен на счёт ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36", но квитанция оформлена на сына ФИО2, поскольку именно он являлся стороной (покупателем) по договору.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, критикуя вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В письменном отзыве ООО «Триумф» критикует доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется зa вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своею имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2010 года ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» (поставщик) договор поставки комплекта строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 83,98 кв.м по проекту ООО «Современные строительные технологии». По условиям договора ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» обязалось поставить и передать в собственность ФИО2 строительные материалы, а он обязался принять его и оплатить на условиях договора поставки. Договором, в числе прочих, определены следующие условия: - стоимость комплекта строительных материалов составляет 512.278 рублей, а стоимость транспортировки 22.000 рублей; - первый платеж выплачивается в размере 70% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; - остальные денежные средства, составляющие стоимость товара – 152.278 рублей и стоимость транспортировки – 22.000 рублей, должны быть оплачены ФИО2 в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности комплекта строительных материалов к транспортировке. 20 октября 2010 года на счет ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 360.000 рублей (л.д.44). Передача указанной суммы для оплаты, как правильно установил суд, осуществлялась истцом ФИО1, что удостоверено распиской, и не оспаривается. Поскольку юридически договор заключен с ФИО2, и им произвела оплата товара, суд правильно исходил из того, что именно он признается стороной договора, пока не будет доказано обратное, либо не последует выражение соответствующего неодобрения (ст.183 ГК РФ).

Также правильно суд установил, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «Триумф» являлось лишь агентом, а не стороной материального правоотношения, из которого возник спор. Согласно агентскому договору от 28 февраля 2010 года, ООО «Триумф» (агент) обязуется от имени и в интересах ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» (принципал) осуществлять поиск заказчиков для заключения договоров на строительство и поставку комплектов жилых домов, содействовать заказчикам в подготовке документов для заключения договоров, и выполнять иные поручения. Ответственность агента за исполнение договора поставки агентским договором не предусмотрена, что не позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из соглашения с множественностью лиц на стороне исполнителя. Поскольку договор поставки был заключен с ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» и им же исполнен, суд правильно отказал в удовлетворении иска к ООО «Триумф», с учетом отсутствия соответствующего требования к ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36».

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи