Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "..." к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «1.», ООО «2» о взыскании в солидарном порядке суммы кредита, процентов, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «1.» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «1.», ООО «2» в пользу ООО "..." в солидарном порядке по кредитному договору № от 31 октября 2008 г. сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой кредита исходя ...% годовых за период с 21 декабря 2010 г. по 06 июня 2011 г. – ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "..." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "..." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "..." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «1.» в пользу ООО "..." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «2» в пользу ООО "..." расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "..." (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «1.», ООО «2» о взыскании в солидарном порядке суммы кредита и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2008 года между ООО "..." и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретение квартиры под ...% годовых сроком возврата до 01 ноября 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору явилась ипотека указанной квартиры и договора поручительства №, №, №, №, заключенные 31 октября 2008 года между Банком и ФИО2, ФИО3, ООО «1.», ООО «2» соответственно. По условиям указанных договоров ответственность поручителей и должника перед Банком является солидарной. С апреля 2010 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неоплаченного кредита в размере ... руб., проценты за пользование суммой кредита за период с 21 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "..." ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «1.», ООО «2», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика ООО «1.» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции явились представитель истца ФИО6 и представитель ООО «1.» ФИО7, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору и солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постанавливая решение, суд первой инстанции установил, что по кредитному договору № от 31 октября 2008 года ООО "..." предоставил ФИО1 ... рублей для приобретения квартиры под ...% годовых сроком до 01 ноября 2018 года, которые он обязался возвратить Банку с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

31 октября 2008 года указанная сумма была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 31 октября 2008 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщика по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 31 октября 2008 года были заключены договора поручительства №, №, №, № между Банком и ФИО2, ФИО3, ООО «1.», ООО «2» соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с апреля 2010 года надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом с применением штрафных санкций, предусмотренных договором, в случаях возникновения у заемщика просроченной задолженности перед банком по любым обязательствам любого нарушения условий настоящего договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы неоплаченного кредита в размере ... руб., процентов за пользование суммой кредита за период с 21 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., а также возврата госпошлины.

Решение суда обжаловано представителем ответчика ООО «1.» на предмет отмены по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права.

Так, к процессуальным нарушениям представитель отнес рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания; необходимость приостановления производства по делу в связи с тем, что 07 июня 2011 года Арбитражным судом ЧР принято исковое заявление ФИО7 к ООО «1.», ООО "..." о признании договора поручительства № от 31 октября 2008 года, заключенного между ООО "..." и ООО «1.» недействительным; представитель ответчика не получал копию уточненного искового заявления.

К нарушениям норм материального права представитель отнес те обстоятельства, что договор поручительства № от 31 октября 2008 года, заключенный между Банком и ООО «2», был подписан неуполномоченным лицом - ФИО2, тогда как генеральным директором Общества являлся ФИО8, следовательно, суду следовало признать данный договор недействительным. Реализация 29 января 2010 года предмета залога - квартиры, с согласия залогодержателя, но без согласования с поручителем - ООО «1.» по цене ниже залоговой и рыночной стоимости, повлекло за собой увеличение ответственности Общества как поручителя. На момент заключения договора поручительства № с ООО «1.», Общество не имело ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. При заключении договора ООО "..." должен был установить действительную волю всех участников ООО «1.» на совершение сделки - заключение договора поручительства, потребовать от Общества протокол об одобрении сделки, а также документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом порядка созыва собрания. По мнению представителя, судом не учтено, что ООО "..." действовал неразумно, не проявил должную осмотрительность, поскольку заемщику на момент получения кредита исполнилось всего 18 лет, и он приобрел квартиру у своего дедушки И.М.И.

Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что часть указанных доводов является несостоятельной, часть доводов не влияют на существо рассмотренного дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было принято к производству суда в октябре 2010 г., неоднократно назначалось к рассмотрению и откладывалось по причине неявки всех ответчиков по делу, в том числе и представителя ООО «1.». Извещения в адрес ООО «1.» направлялись по всем известным адресам (), однако ни на одно судебное заседание представители не явились.

7 июня 2011 г. гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном порядке и определением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 12 июля 2011 г. представителю ООО «1.» было отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Как следует из материалов дела, извещения суда, направляемые курьером суда по адресу, указанному в ходатайствах – , не были вручены ответчику по причине отсутствия данной организации по указанному адресу, однако извещение было вручено представителю ООО «1.» по . Извещение на судебное заседание направлялось директору ООО «1.» ФИО5 как третьему лицу по домашнему адресу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что представитель ООО «1.» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотренного 7 июня 2011 г., судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод кассационной жалобы на необходимость приостановления производства по делу в связи с тем, что 07 июня 2011 года Арбитражным судом ЧР принято исковое заявление ФИО7 к ООО «1.», ООО "..." о признании договора поручительства № от 31 октября 2008 года, заключенного между ООО "..." и ООО «1.» недействительным является необоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу 7 июня 2011 г., ответчиками не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием 7 июня 2011 г. Арбитражным судом ЧР искового заявления ФИО7 к ООО «1.», ООО "..." о признании договора поручительства № от 31 октября 2008 года, заключенного между ООО "..." и ООО «1.» недействительным.

Кроме того, 24 февраля 2011 г. Арбитражным судом ЧР уже рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «1.», ООО "..." о признании договора поручительства № от 31 октября 2008 года, заключенного между ООО "..." и ООО «1.», недействительным, и в удовлетворении иска было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не получал копию уточненного искового заявления, также не соответствует материалам дела.

27 мая 2011 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ООО "..." с определением суммы процентов по день суда, копия уточненного иска была направлена 31 мая 2011 г. по всем известным адресам ответчиков, в том числе ООО «1.», а также по домашнему адресу директора ООО «1.» ФИО5, представляющей интересы ООО «1.» по данному делу.

По мнению представителя ООО «1.», договор поручительства № от 31 октября 2008 года, заключенный между Банком и ООО «2», был подписан неуполномоченным лицом, следовательно, суду следовало признать данный договор недействительным.

Однако указанные обстоятельства и действия по заключению договора с другим поручителем во исполнение кредитного договора не влияют на меру ответственности другого поручителя в лице ООО «1.», поручившегося за исполнение условий кредитного договора заемщиком ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что реализация 29 января 2010 года предмета залога - квартиры, с согласия залогодержателя, но без согласования с поручителем - ООО «1.» по цене ниже залоговой и рыночной стоимости, повлекла за собой увеличение ответственности Общества как поручителя, является голословным. Закон не предусматривает согласование продажи залогового имущества с поручителями, цена квартиры согласована сторонами сделки и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эта цена не соответствовала рыночной стоимости недвижимости.

Доводы о кабальности договора поручительства в связи с тем, что на момент заключения договора поручительства № с ООО «1.», Общество не имело ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, судебная коллегия признает необоснованными.

В ходе рассмотрения спора по существу в течение года представителем ООО «1.» указанные доводы о кабальности договора заявлены не были, а согласно ст.173 ГК РФ недействительность кабальной сделки рассматривается лишь по иску потерпевшего. Данный иск стороной в суд не заявлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора ООО "..." должен был установить действительную волю всех участников ООО «1.» на заключение договора поручительства, потребовать от Общества протокол об одобрении сделки, а также документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом порядка созыва собрания не влияют на существо вынесенного решения и не исключают ответственность ООО «1.» от исполнения солидарных обязанностей по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "..." действовал неразумно, не проявил должную осмотрительность, поскольку заемщику на момент получения кредита исполнилось всего 18 лет, и он приобрел квартиру у своего дедушки И.М.И., также не влияют на существо вынесенного решения, так как данные обстоятельства не исключают возможность предоставления кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ООО «1.» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика ООО «1.» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи