Судья Вишневская С.С. Дело № 33-3618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2013 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,
при секретаре Шушаковой Ю.А.,
с участием прокурора Забродиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО8 к КГОКУ «Детский <адрес>», администрации <адрес>, Департаменту образования и науки <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о возложении обязанности
по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на КГОКУ «Детский <адрес>» возложена обязанность обеспечить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметами вещевого довольствия: 1 зимним пальто, 1 костюмом для школы, 2 рубашками школьными белыми хлопчатобумажными, 2 комплектами спортивной формы и спортивной обуви, 2 костюмами (летним и теплым), 3 брюками, 4 рубашками, 1 костюмом праздничным, 1 костюмом праздничным летним, 1 летним головным убором, 8 носовыми платками, 1 ремнем брючным (подтяжками), 1 зимним шарфом, 2 парами перчаток, 1 свитером, 5 трусами, 1 шортами, 3 майками, 5 парами носков, 1 парой валенок (утепленной обуви), 1 парой сапог резиновых, 1 шапкой спортивной, 2 пижамами, 10 колготками, 1 плавками купальными, 1 шапочкой резиновой, 1 комплектом рабочей одежды, 2 портфелями (сумками) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести финансирование расходов на приобретение КГОКУ «Детский <адрес>» для ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанными предметами вещевого довольствия: в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В иске к Департаменту образования и науки <адрес> и Департаменту финансов <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО11 с иском, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является воспитанником КГОКУ «Детский <адрес>». Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг утверждены нормы материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в краевых государственных учреждениях. В нарушение указанного постановления в ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетний не обеспечен предметами одежды: 1 зимним пальто, 1 костюмом для школы, 2 рубашками школьными белыми хлопчатобумажными. 2 комплектами спортивной формы и спортивной обуви, 2 костюмами (летним и теплым), 3 брюками, 4 рубашками, 1 костюмом праздничным, 1 костюмом праздничным летним, 1 летним головным убором, 8 носовыми платками, 1 ремнем брючным (подтяжками), 1 зимним шарфом, 2 парами перчаток, 1 свитером. 5 трусами, 1 шортами, 3 майками, 5 парами носков, 1 парой валенок (утепленной обуви), 1 парой сапог резиновых, 1 шапкой спортивной, 2 пижамами, 10 колготками, 1 плавками купальными, 1 шапочкой резиновой, 1 комплектом рабочей одежды, 2 портфелями (сумками).
Прокурор просил возложить обязанность на КГОКУ «Детский <адрес>» обеспечить ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеуказанными предметами вещевого довольствия в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию <адрес> произвести финансирование расходов на приобретение КГОКУ «Детский <адрес>» для ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеуказанных предметов вещевого довольствия в течение 3 месяцев со дня вступления решения.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что КГОКУ «Детский <адрес>» является казенным учреждением, его финансирование осуществляется путем доведения главным распорядителем бюджетных средств до получателя и находится в ведении Департамента образования и науки <адрес> является ненадлежащим ответчиком.
Представители КГОКУ «Детский <адрес>», Департамента образования и науки <адрес> и Департамента финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Департамента финансов Приморского просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
По делу установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является воспитанником КГОКУ «Детский <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 не был обеспечен в полном объеме предметами вещевого довольствия предусмотренными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-пг «Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в краевых государственных учреждениях».
Разрешая иск прокурора и возлагая на КГОКУ «Детский <адрес>» обязанность по обеспечению ФИО15 недостающими предметами вещевого довольствия, а на администрацию <адрес> обязанность по финансированию расходов на приобретение вышеуказанных предметов одежды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовыми положениями статьи 72 Конституции РФ, статьи 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-пг «Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в краевых государственных учреждениях».
Суд исходил из того, что перечисленными нормами предусмотрено, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во время их пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении находятся на полном государственном обеспечении, в том числе обеспечиваются одеждой, обувью и другими предметами вещевого довольствия. Учитывая, что финансирование расходов, связанных с реализацией Постановления №-пг, осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусматриваемых на соответствующий год, пришел к выводу, что обязанность должна быть возложена на <адрес>, являющуюся высшим исполнительным органом.
Довод апелляционной жалобы представителя <адрес> о том, что функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета выполняет Департамент образования и науки <адрес>, администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом судебной оценки.
КГОКУ «Детский <адрес>» является краевым государственным образовательным казённым учреждением, учредителем (собственником имущества) которого является <адрес>.
Как следует из п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-пг, финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусматриваемых на соответствующий год.
Возлагая обязанность по финансированию расходов на приобретение вещей воспитаннику, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация <адрес> как высший исполнительный орган государственной власти <адрес> должна обеспечить распределение бюджетных средств через уполномоченные органы.
То обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств выступает Департамент образования и науки <адрес>, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный орган осуществляет распределение бюджетных средств в пределах средств, выделенных ему на эти цели. Доказательств тому, что финансирование было произведено из бюджета в необходимом размере, администрацией края в суд представлено не было.
Выводы суда закону не противоречат. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи