Определение № 33-3619 от 25.04.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Гуляева О.Е. Дело№ 33-3619 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 45 156 рублей, с ФИО2 - денежную сумму в размере 28 871 рубль, а также с обоих ответчиков - расходы за проведение оценки ущерба, причиненного ТС, в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 81 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2011 года в 10 часов 30 минут на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, гос. номер **, под управлением ФИО3, и автомобиля /марка/, без гос. номера, VIN **, под управлением ФИО1. В результате автомобилю /марка/, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем /марка/, принадлежащим ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «***» согласно страховому полису серии ВВВ **. Истец обратился в Пермский филиал ООО «СК «***» 20.01.2011 года, но до настоящего времени страховая компания ООО «СК «***» свои обязательства по выплате ему страхового возмещения не исполнила.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года у ООО «СК «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховщик - ООО «СК «***» - не исполнил свои обязательства до настоящего времени. В соответствии со ст.27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства ** Огп/гп, произведенного ООО «**», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 162,13 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 34 004,02 рубля. С данной оценкой истец не согласен.

Согласно отчета об оценке № 039/03/11 от 28.03.2011 года, произведенный оценщиком ИП К., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 74 027 рублей, с учетом износа - 45 156 руб.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 156 руб., с ФИО2 - разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения в размере 28 871 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), которое допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Следовательно, возврат искового заявления на том основании, что оно не подсудно Дзержинскому районному суду г.Перми, является незаконным.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г.Перми, судья сославшись на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, указала, что данный иск не может быть рассмотрен Дзержинским районным судом г.Перми, поскольку исковое требование ФИО1 содержит два самостоятельных требования, каждое из которых не превышает 50000 руб. и подсудно мировому судье.

Указанный вывод судьи является необоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судья не учла, что поскольку спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств, при этом гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе предъявлять иск как к страховщику (Российскому Союзу Автостраховщиков - в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика - ООО «СК «***»), так и к причинителю вреда.  При этом права и обязанности ответчиков (страховщика (Российского Союза втостраховщиков) и причинителя вреда) имеют одно основание - причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеет место процессуальное соучастие.

Общая сумма материального ущерба, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, составляет 74 027 рублей. Следовательно, цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей.

Соответственно иск ФИО1 не подсуден мировому судье, а должен рассматриваться районным судом.

Согласно ст.2.8 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления ФИО1, ответчик ФИО2 проживает по адресу ****, т.е. в Дзержинском районе г.Перми. По этому же адресу проживает и водитель ФИО3, управляющий автомобилем /марка/, принадлежащим ФИО2. Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился с данным иском в Дзержинский районный суд г.Перми.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в результате принятия обжалуемого судебного постановления нарушено конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд г.Перми со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: