Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 01 апреля 2012 по 08 февраля 2013 года она исполняла обязанности председателя правления ПЖСК «…». 19 января 2013 года проводилось общее собрание членов ПЖСК «…», на котором присутствовало около 60 собственников данного дома. Собрание было созвано инициативной группой, в составе которой была ФИО2 В ходе проведения общего собрания ФИО2 вышла перед собравшимися членами ПЖСК и стала высказывать в адрес истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а также унижая истца и его профессиональный уровень в управлении многоквартирным домом перед гражданами. Высказывания несли негативный характер об истце, как о лице безнравственном, нарушающем нормы морали и требования закона, а также как о лице малограмотном и малоопытном. Все ложные высказывания были направлены на дискредитацию истца перед членами ПЖСК «…». Публичное распространение сведений, не соответствующих действительности, повлекло за собой умаление личных и деловых качеств истца и, как следствие, высказанное собственниками ПЖСК «…» недоверие к истцу, как к Председателю Правления. При данных обстоятельствах истец был переизбран с должности председателя правления ПЖСК «…». Таким образом, действиями ФИО2 истцу причинен существенный моральный вред, повлекший за собой глубокие нравственные страдания. В соответствии с нормами ст. 151 Гражданского кодекса РФ причиненный моральный вред должен быть компенсирован причинителем вреда. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил опровергнуть распространенные ответчиком, не соответствующие действительности и порочащие истца следующие сведения:

«Вопросы, которые ей (Новик) предлагались - они не решались, ничего не делалось, делала только то, что ФИО1 было выгодно». Из данного высказывания, по мнению истца, следует, что истец - человек малоопытный, непрофессиональный, не исполнявший свои обязанности, а также преследующий свои корыстные цели и ищущий свою выгоду.

«Одной из функций правления является наем рабочих и служащих для обслуживания дома и увольнение их в соответствии с действующим законодательством, что на сегодняшний день правление делать не правомочно, поскольку В.В. себя назвала руководителем правления. Правление в составе семи человек оказалось приложением, не нужным председателю. Зачем с кем-то советоваться, зачем кому-то докладывать?». Данное высказывание порочит истца, поскольку ФИО2 в своей речи обвинила истца в лишении полномочий членов правления при принятии решений.

Высказывание ответчика о том, что истец «самовольно уволил бухгалтера кооператива ФИО3, которая зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек», порочит истца, так как ответчик обвиняет истца в совершении самоуправных действий.

Высказывание ответчика: «В августе 2012 года В.В. уходит в отпуск, не отработав шести месяцев, не согласовав с правлением вопрос о её замещении на период отпуска, производит дополнительную оплату мастеру в размере заработной платы председателя», порочит истца, поскольку, по мнению истца, ответчик обвинил его в нецелевом расходовании денежных средств кооператива.

Высказывание ответчика: «В.В. на правлении был поставлен вопрос о выплате с 01 апреля компенсации за амортизацию квартиры, за потребленную электроэнергию в размере три тысячи рублей ежемесячно. Общее собрание членов кооператива, которое состоялось в ноябре 2012 года, не проголосовало за дополнительные выплаты, и в очередной раз был уволен бухгалтер. Мы подходили к бухгалтеру и говорили, что Вы не имеете права без голосования общего собрания включать суммы, она побоялась не включить, в итоге в квитки было всё включено, за что В.В. с ней любезно распрощалась, потому что такие бухгалтеры ей не выгодны, за невыполнение распоряжения председателя о внесении компенсации в содержание дома», истец полагает порочащим, поскольку ответчик обвинил его в необоснованном получении компенсации за использование своего имущества в интересах кооператива и использование бухгалтера для собственной выгоды.

Высказывание: «На сегодняшний день долги В.В. зажилое помещение всё мы проплатили с превеликим удовольствием», по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его, поскольку ответчик довел до всех присутствующих не соответствующую действительности информацию в части оплаты истцом долгов за жилое помещение за счет других жильцов нашего дома.

Высказывание: «Используя свои полномочия, она (Новик) заменила за счет кооператива стояки в своей квартире», добавив при этом – «удачный момент, молодец!», порочит истца, поскольку ответчик довел до всех присутствующих на собрании сведения о том, что истец использовал полномочия председателя правления в своих интересах.

Выражение: «На сегодняшний день есть квитки, можем показать, где суммы В.В. проплачивает за свою квартиру, вам даже во сне не приснится, придется только мечтать о таких суммах, триста, шестьсот рублей. Многие этого не знают. Яведь правду говорю», по мнению истца, порочит его, поскольку ответчик, зная о действительной стоимости за жилое помещение, умышленно донес сведения, не соответствующие действительности, в части размера платы истца за жилое помещение.

Высказывание: «Далее правление выясняет, что появился договор на ремонт ливнестоков на крыше, и частично прошли проплаты. Оказалось, что и работы уже выполнены. Пошли проверять крышу и не обнаружили проведенных работ на … рублей», является, по мнению истца, порочащим его, поскольку ответчик обвинил истца в том, что оплаченные работы по ремонту ливнестоков на крыше фактически не проводились.

Высказывания: «В декабре не собирала нас как членов правления, а приходила по квартирам и собирала подписи о том, что действительно … проплачивать не нужно. Наверное, дошло все-таки», «У нас ещё «…» работает на подвалах. Договор подписан о выполненных работах только ООО «…» 10 октября, В.В. не подписывала. Значит только с одной стороны был подписан договор. Он в таком ненадлежащем состоянии...». При этом ФИО4имела в виду - осознание истцом невыполненных работ по ремонту крыши и ливнестоков, а также осмеивала истца, как человека малоопытного, малограмотного, и непрофессионального.

Из высказывания ответчика: «Стали думать. Мы все же сами её назначали, человек, который живёт в нашем доме, общается с соседями. Может мы чего-то не понимаем? Как может она навредить нашему дому, ей жить тоже здесь, как она будет нам смотреть в глаза. Когда всё прозрачно, законно, зачем нагнетать ситуацию? Все благие намерения в понимании В.В., оказалось, не совпадают с нашими понятиями о чести и порядочности», по мнению истца, из данной фразы следует вывод о том, что истец является человеком непорядочным, что порочит его.

Высказывание: «Новик была отстранена от работы управляющей домом по ул. … с такими же проблемами, так же как и у нас на сегодняшний день. Отзывы у всех жильцов едины, во всех домах жильцы отказались от ее услуг, но добровольно покинуть свой пост она отказывалась. Также, …, В.В. тогда бросила сумку в первую попавшуюся квартиру, с документами, не досчитались …, документация вся предоставлена. Та же информация есть и по другим домам: …, …», по мнению истца, порочит его, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также хищении денежных средств.

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что все изложенные ею на собрании членов ПЖСК «…» сведения в отношении ФИО1 соответствуют действительности и подтверждаются как представленными ею письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. Кроме того, часть высказанного ею в адрес истца является суждениями и имеет оценочный характер. Полагала, что как член инициативной группы, озвучивший на общем собрании кооператива коллективную жалобу, не имела намерений злоупотребить правами на свободу выражения своего мнения и намеренно, безосновательно очернить истца. Пояснила, что преследовала намерение исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы членов кооператива. Высказанная ею критика в адрес председателя правления не может расцениваться как распространение недостоверных и порочащих сведений.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, судом не дано оценки приобщенному исследованию специалиста ФИО5, показаниям свидетелей.

Так, фраза: «Вопросы, которые ей (Новик) предлагались - они не решались, ничего не делалось, делала только то, что ФИО1 было выгодно», содержит порочащие истца сведения, так как вызывает негативное отношение к истцу. Между тем, работа ФИО1 строилась на контакте с членами правления, ежемесячно проводились заседания правления; за период работы с 01 апреля 2012 года по 08 февраля 2013 года истцом были проведены и организованы два общих собрания членов ПЖСК, на которых был сделан отчет перед жильцами о проделанной работе. Со стороны ФИО1 делалось все возможное для исполнения решений собраний. Доказательств выполнения обязанностей для выгоды истца, в материалах дела не содержится. Непроведение независимой экспертизы теплового узла произошло по объективным причинам, которые известны всем членам правления, включая ответчика.

Фраза: «Одной из функций правления является наем рабочих и служащих для обслуживания дома и увольнение их в соответствии с действующим законодательством, что на сегодняшний день правление делать не правомочно, поскольку Валентина Васильевна себя назвала руководителем правления. Правление в составе семи человек оказалось приложением, не нужным председателю. Зачем с кем-то советоваться, зачем кому-то докладывать?», является утверждением, что также подтверждается исследованием специалиста кандидата филологических наук ФИО5, оценочного характера данная фраза не носит, порочит истца как руководителя ПЖСК.

Слово «самовольно» во фразу: «Сначала уволила бухгалтера кооператива ФИО3, которая зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек», было добавлено непосредственно истцом и, по мнению истца, не изменяет смысла высказывания. Полагает, что данная фраза является недостоверной. Фраза: «В августе 2012 года Валентина Васильевна уходит в отпуск, не отработав шести месяцев, не согласовав с правлением вопрос о её замещении на период отпуска, производит дополнительную оплату мастеру в размере заработной платы председателя», является утверждением, не соответствующим действительности.

Фраза: «В.В. на правлении был поставлен вопрос о выплате с 01 апреля компенсации за амортизацию квартиры, за потребленную электроэнергию в размере три тысячи рублей ежемесячно. Общее собрание членов кооператива, которое состоялось в ноябре 2012 года не проголосовало за дополнительные выплаты, и в очередной раз был уволен бухгалтер. Мы подходили к бухгалтеру и говорили, что Вы не имеете права без голосования общего собрания включать суммы, она побоялась не включить, в итоге в квитки было всё включено, за что В.В. с ней любезно распрощалась, потому что такие бухгалтеры ей не выгодны, за невыполнение распоряжения председателя о внесении компенсации в содержание дома», порочит истца, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Фраза: «На сегодняшний день долги В.В. за жилое помещение всё мы проплатили, с превеликим удовольствием», не является достоверной, поскольку долгов по оплате за жилое помещение у истца не имеется. Долг за жилое помещение был начислен незаконно.

Фраза: «Долго ждала, заменила за счет кооператива стояки в своей квартире», добавив при этом – «удачный момент, молодец!», соответствует по смыслу фразе, приведенной истцом в исковом заявлении и, в целом, не соответствует действительности. Решение о замене изношенных стояков принималось членами правлении не только в отношении квартиры истца, но и в отношении квартир других собственников.

Не согласна с выводами суда относительно фразы: «На сегодняшний день есть квитки, можем показать, где суммы В.В. проплачивает за свою квартиру, вам даже во сне не приснится, придется только мечтать о таких суммах, триста, шестьсот рублей. Многие этого не знают. Я ведь правду говорю». Считает, что в полном объеме оплачивала счета за жилое помещение.

Фраза: «Далее правление выясняет, что появился договор на ремонт ливнестоков на крыше и частично прошли проплаты. Оказалось, что и работы уже выполнены. Пошли проверять крышу и не обнаружили проведенных работ на … рублей», порочит истца, фактически обвиняет его в краже средств кооператива.

Фразы: «В декабре не собирала нас как членов правления, а приходила по квартирам и собирала подписи о том, что действительно … проплачивать не нужно. Наверное, все-таки дошло»,«У нас ещё «…» работает на подвалах. Договор подписан о выполненных работах только ООО «…» 10 октября, Валентина Васильевна не подписывалась. Значит, только с одной стороны был подписан договор. Он в таком ненадлежащем состоянии...»,«Также, …, В.В. тогда бросила сумку в первую попавшуюся квартиру, с документами, не досчитались …, документация вся представлена. Также информация есть и по другим домам: …, …», не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пределы свободы выражения мнения установлены ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»,п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, показаний свидетелей, видеозаписи, пришел к выводу о том, что ни одно из изложенных ответчиком сведений не может считаться порочащим истца, поскольку они представляют собой лишь критическую оценку деятельности ФИО1 в качестве председателя правления ПЖСК, право на которую принадлежит любом лицу; на общем собрании ответчик озвучила информацию, изложенную в коллективном письме к депутату о работе председателя правления, что подтверждается аудиозаписью.

Суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца не представлено доказательств распространения со стороны ответчика указанных истцом сведений: «Самовольно уволила бухгалтера кооператива ФИО3, которая зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек»; «Используя свои полномочия, заменила за счет кооператива стояки в своей квартире», добавив при этом – «удачный момент, молодец!»; «Та же информация есть и по другим домам: …, …».

Суд установил, что произнесенные ответчиком на общем собрании фразы: «Также информация имеется по другим домам: …, …»; «В.В. на правлении был поставлен вопрос о выплате с 01 апреля компенсации за амортизацию квартиры, за потребленную электроэнергию в размере три тысячи рублей ежемесячно. Общее собрание членов кооператива, которое состоялось в ноябре 2012 года, не проголосовало за дополнительные выплаты, и в очередной раз был уволен бухгалтер. Мы подходили к бухгалтеру и говорили, что Вы не имеете права без голосования общего собрания включать суммы, она побоялась не включить, в итоге в квитки было всё включено, за что В.В. с ней любезно распрощалась, потому что такие бухгалтеры ей не выгодны, за невыполнение распоряжения председателя о внесении компенсации в содержание дома»; «Далее правление выясняет, что появился договор на ремонт ливнестоков на крыше и частично прошли проплаты. Оказалось, что и работы уже выполнены. Пошли проверять крышу и не обнаружили проведенных работ на … рублей», «В декабре не собирала нас как членов правления, а приходила по квартирам и собирала подписи о том, что действительно … проплачивать не нужно. Наверное, все-таки дошло»; «У нас ещё «…» работает на подвалах. Договор подписан о выполненных работах только ООО «…» 10 октября, В.В. не подписывалась. Значит только с одной стороны был подписан договор. Он в таком ненадлежащем состоянии...», не являются с позиции закона порочащими истца, поскольку не содержат сведений о совершении истцом неправомерных действий или совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. Соответственно, судом первой инстанции правомерно доводы относительно данной фразы отклонены, так как указанные сведения не порочат истца, не умаляют его честь и достоинство, с чем судебная коллегия согласна.

Правомерно, с учетом вышеназванных норм права, были признаны оценочным суждением следующие фразы: «Одной из функций правления является наем рабочих и служащих для обслуживания дома и увольнение их в соответствии с действующим законодательством, что на сегодняшний день правление делать не правомочно, поскольку Валентина Васильевна себя назвала руководителем правления. Правление в составе семи человек оказалось приложением, не нужным председателю. Зачем с кем-то советоваться, зачем кому-то докладывать?»,«Вопросы, которые ей (Новик) предлагались - они не решались, ничего не делалось, делала только то, что ФИО1 было выгодно»,«Стали думать. Мы все же сами её назначали, человек, который живёт в нашем доме, общается с соседями. Может мы чего - то не понимаем? Как может она навредить нашему дому, ей жить тоже здесь, как она будет нам смотреть в глаза. Когда всё прозрачно, законно, зачем нагнетать ситуацию? Все благие намерения в понимании Валентины Васильевны, оказалось, не совпадают с нашими понятиями о чести и порядочности», поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Утверждение ответчика о том, что истец ФИО1 после увольнения с должности председателя в доме по адресу: г. Архангельск, …, «бросила сумку с документами в первую попавшуюся квартиру, не досчитались …, документация вся представлена»,«На сегодняшний день есть квитки, можем показать, где суммы В.В. проплачивает за свою квартиру, вам даже во сне не приснится, придется только мечтать о таких суммах, триста, шестьсот рублей. Многие этого не знают. Я ведь правду говорю», «В августе 2012 года Валентина Васильевна уходит в отпуск, не отработав шести месяцев, не согласовав с правлением вопрос о её замещении на период отпуска, производит дополнительную оплату мастеру в размере заработной платы председателя», «на сегодняшний день долги В.В. за жилое помещение всё мы проплатили, с превеликим удовольствием», основаны на фактах, подтверждаются соответствующими доказательствами и не порочат истца с учетом норм действующего законодательства.

Информация о том, что: «Она была отстранена от работы управляющей домом по ул. … с такими же проблемами, так же как и у нас на сегодняшний день. Отзывы у всех жильцов едины, во всех домах жильцы отказались от ее услуг, но добровольно покинуть свой пост она отказалась», также правомерно судом не была признана порочащей истца, поскольку содержит мнение ответчика о предыдущей работе истца в качестве председателя правления. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Относительно заявления истца, о том сказанные ответчиком фразы в контексте всего выступления порочат его честь и достоинство, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик высказывал коллективное, в том числе и свое, мнение относительно работы истца, как председателя правления ПЖСК, используя доступные его пониманию характеристики, что само по себе не может повлечь удовлетворения иска ФИО1, которая, согласившись быть избранной председателем правления ПЖСК, должна быть готова к критике ее деятельности со стороны жильцов дома, к оспариванию ими в судебном и во внесудебном порядке принятых ею решений.

На основании вышеустановленного суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчицы и, соответственно, об отказе в иске, в том числе и в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 является председателем правления ПЖСК и выполняет социально значимую (на местном уровне) функцию по обеспечению деятельности названного ПЖСК, направленную на управление соответствующим многоквартирным домом, в интересах обеспечения должного уровня реализации ею своих должностных обязанностей председатель правления ПЖСК ФИО1 могла быть подвергнута общественной критике в отношении того, как ею исполняются возложенные на нее должностные обязанности, поскольку это было необходимо для обеспечения гласной и ответственной деятельности ПЖСК перед своими членами.

Высказывания ФИО2, являвшейся членом правления ПЖСК, в качестве действий, направленных на распространение порочащей честь и достоинство председателя правления ПЖСК ФИО1 информации признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, высказанные о личности истца являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена, в основном, не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые ФИО1 высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес ФИО1, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика не было выражено в оскорбительной для ФИО1 форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ФИО8 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации причиненного при изложенных истцом обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении норм материального права и неправильной оценке распространенных ответчиком сведений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, а именно заключение специалиста, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционной жалобы в целом были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас