Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 27 марта 2019 года частную жалобу Кузнецова Андрея Юрьевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузнецова Андрея Юрьевича о взыскании морального вреда - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки до 04 февраля 2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кузнецов Андрей Юрьевич считая его незаконным и необоснованным по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть по смыслу приведенных норм, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации указанного права, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано наименование и адрес ответчика; не приобщены копии искового заявления по числу участвующих в деле лиц; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии законных оснований для оставления искового заявления Кузнецова А.Ю. без движения.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения

В силу абз.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку в исковом заявлении не указаны данные ответчика (Ф.И.О. - если ответчиком является физическое лицо, наименование - если ответчиком является юридическое лицо), место жительства, либо место нахождения ответчика, к исковому заявлению не приложены копии иска и прилагаемых к нему документов по количеству сторон, судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ оставил без движения заявление и предоставил время для исправления недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Поскольку Кузнецовым А.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, то в силу пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вывод судьи о необходимости представления Кузнецовым А.Ю. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подлежит исключению.

Доводы частной жалобы о том, что судьей допущена описка в написании его имени не влекут отмены постановленного определения, поскольку на его законность не влияют. Кроме того, указанная описка была устранена определением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: