Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец Чертова указала, что 14.04.2008г. она заключила с Михальчуком Д.В. договор и выдала тому доверенность на совершение в ее интересах действий по приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации автомобиля «Лексус», 10.07.2008г. указанный автомобиль Михальчуком был ввезен на территорию РФ и в 20 часов 00 минут помещен на платную охраняемую автостоянку ответчика, расположенную на его территории по адресу: гор. Санкт-Петербург, , уплатил за предоставленную услугу по хранению транспортного средства плату и получил расписку о принятии автомобиля на хранение, около 07 часов 30 минут 11.07.2008г. ее поверенный прибыл на автостоянку за получением автомобиля, однако на стоянке его не оказалось, со слов дежурного по автостоянке автомобиль им был выдан неизвестным лицам, представившимися как знакомыми владельца автомобиля, по заявлению Михальчука СУ при Василеостровском РУВД г. Санкт-Петербурга 31.07.2008г. возбуждено уголовное дело, а 04.08.2008г. автомобиль был обнаружен в районе дома № района, при осмотре было выявлено, что в нем отсутствует приборная панель, стоимость восстановительного ремонта составила 795253,54 руб., считая, что убытки ей причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по хранению автомобиля, истица просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки, а так же 6000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки стоимости ремонта.

Решением суда от 22.09.2010г. иск Чертовой удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ЗАО «Завод им. Козицкого» оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на организованной им на своей территории платной охраняемой стоянке, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, наступившие последствия стали возможны по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего по отношению к принятому на хранение автомобилю истца принятые на себя по договору хранения обязанности.

С решением не согласен ответчик ЗАО «Завод им. Козицкого», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что выводы суда о заключении между истцом и ответчиком договора хранения основаны на ненадлежащих доказательствах, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения, как сам договор хранения, сохранная расписка, квитанция об оплате истцом услуги, запись в журнале учета временных клиентов о парковке автомобиля истца на временную стоянку, что не допускает ссылку на свидетельские показания, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения, утверждает, что за указанные последствия предприятие ответственности не несет, поскольку в данном случае имеет место личное и непосредственное соглашение между истцом и работником предприятия ФИО15., действовавшим вопреки установленным работодателем правилам и с превышением своих полномочий.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО «Завод им. Козицкого» Григорьеву В.Ф. и адвоката Крючкова Д.В., а так же представителя истца Чертовой А.Н. по доверенности Коромыслова Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в кассационном порядке являются существенные со стороны суда первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка с учетом закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 402, 887 ГК РФ.

Установлено, что истице Чертовой на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус», приобретенный для нее и ввезенный на территорию Российской Федерации Михальчуком Д.В., действовавшим на основании выданной 02.07.2010г. доверительницей ему доверенности, около 20 часов 00 минут 10.07.2010г. в порядке выполнения данному ему поручения Михальчук приобретенный и ввезенный для Чертовой автомобиль, а так же еще один автомобиль такой же марки, временно поместил на платную охраняемую автостоянку, принадлежащую ЗАО «Завод им. Козицкого», оба автомобиля были приняты охранником ФИО18., являющимся работником ЗАО «Завод им. Козицкого», за хранение автомобилей ФИО19 получил от Михальчука соответствующую утвержденному предприятием прейскуранту цен на оказываемую услугу по хранению автомобилей плату в размере 300 руб., о чем выдал тому расписку.

Платная охраняемая автостоянка представляет из себя приспособленную для оказания данной услуги обособленную и охраняемую круглосуточно внутреннюю территорию ЗАО «Завод им. Козицкого», оборудованную на въезде шлагбаумом, рекламой о предоставлении услуги платной охраняемой стоянки и будкой охранника с размещенным на ней Тарифом за услуги охраняемой автомобильной стоянки (для временных клиентов - 150 руб. в сутки) и о принадлежности автостоянки.

При принятии от Михальчука автомобилей ФИО22 действовал от имени и в интересах работодателя и не сообщил Михальчуку о том, что он действует от своего имени, тому будет оказана лишь услуга по временной парковке без принятия на себя обязанности по осуществлению охраны транспортных средств. Не было обеспечено предоставление Михальчуку данной информации и иным образом.

Сложившиеся на этот момент обстоятельства и условия давали Михальчуку основания полагать, что между ним и ЗАО «Завод им. Козицкого» заключен договор хранения автомобилей на принадлежащей ответчику платной охраняемой автостоянке.

Указанные Чертовой в исковом заявлении последствия наступили в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании услуги по охране помещенных Михальчуком на автостоянку транспортных средств охранником ЗАО «Завод им. Козицкого» ФИО25 и в их выдаче иным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в решении доказательств. В соответствии со ст.ст. 401, 901, 1068 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, в случае не исполнения обязательства либо исполнения его ненадлежащим образом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил предъявленное Чертовой исковое заявление по приведенным в решении основаниям.

Указанные в поданной ЗАО «Завод им. Козицкого» кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 22 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Завод им. Козицкого» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: