Гражданский кодекс часть 1

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2014 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, в котором просит произвести между ней и ответчиком раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти *, признав за ней право собственности на ... долю ... квартиры, расположенной по адресу: (адрес), – и гараж №... в **, расположенный по адресу: (адрес), – а за ответчиком признать право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...», и право на получение денежной компенсации в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оценке наследственного имущества в размере ... руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором также просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти *, признав за ФИО1 право собственности на ... долю ... квартиры, расположенной по адресу: (адрес), – а за ним признать право собственности на гараж №... в **, расположенный по адресу: (адрес), – и автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...», взыскав с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере ... руб. По тексту встречного иска также просил включить в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, строения и иное имущество, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), – и приходящееся на долю *.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 28 апреля 2014 года, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), – а также вышеуказанных квартиры, гаража с погребом и автомобиля.

Определением суда ходатайство ФИО2 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости подлежащего разделу наследственного имущества, производство которой поручено эксперту ***, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях. Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд пришел к выводу, что поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости подлежащего разделу имущества, то по делу следует назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости этого имущества.

При этом расходы по проведению экспертизы суд возложил в равных долях на ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем судом не были приняты во внимание положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком по первоначальному иску ФИО2, принимавший участие в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против назначения экспертизы возражал, указывая, что все наследственное имущество уже было оценено у нотариуса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях в данном случае противоречит положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в этой части изменить, возложив расходы на проведение экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2014 года в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы изменить, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: