Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк», его представитель ФИО5 в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что судья не проверила, имеются ли у ответчика наследники по закону, вступил ли кто-либо из них наследство и принял его.

Отмечает, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, поскольку конкурсный управляющий банка не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлена информация о ведении наследственного дела.

Считает, что отказывая в принятии иска, судья не оказала должного содействия истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, не выяснила информацию об открытии наследственного дела и возможных правопреемниках.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходила из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину.

Так, из записи акта о смерти за <.......> от 01.11.2008 г. следует, что ФИО4 умер <.......>, таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Исходя из изложенного, судья обоснованно отказала в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО4, указанный в иске в качестве ответчика, умер.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в свою очередь судья, отказывая в принятии иска, не оказала должного содействия истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, не выяснила информацию об открытии наследственного дела и возможных правопреемниках, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии