Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 15 апреля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Библио-Глобус ТК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.10.2019 частично удовлетворены требования ФИО2, с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлины в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Библио-Глобус ТК» отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2019.

Ответчик ИП ФИО1 09.01.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размер 25 000 рублей. Заявление обоснованно тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2182/2019, для зашиты своих прав и интересов ИП ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату К.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП ФИО1, указывая, на его несправедливость, незаконность. Считает, что судом при вынесении определения неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов, тем самым суд, дискредитирует институт адвокатуры в Российской Федерации, обесценивая труд адвокатов.

В возражениях, ФИО2, против удовлетворения частной жалобы возражает, считая определение суда о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО2 к ответчикам ИП ФИО1, ОOO «Библио-Глобус ТК» были заявлены требования о взыскании стоимости тура в размере 51 300 рублей, убытков в виде стоимости перелета в размере 27 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО2 к ответчику ИП ФИО1 Г.Н были удовлетворены частично, требования истца заявленные к ответчику ОOO «Библио-Глобус ТК» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ответчика ИП ФИО1 представлял адвокат К., действующий по ордеру от 25.07.2019.

25.11.2019 между ИП ФИО1 и адвокатом К. подписан акт об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 2-2182/2019, согласно которому за консультирование, составление мотивированного отзыва, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях, ИП ФИО1 была уплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 26.07.2019.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд, верно, определил, что в данном случае не может быть применен принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); абзацем вторым пункта 21, разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Из решения суда от 21.10.2019 усматривается, что требования ФИО2 имущественного характера о взыскании стоимости тура и убытков в виде стоимости перелета к которым мог быть применен принцип пропорциональности, оставлены без удовлетворения, а к требованиям не имущественного характера о возмещении морального вреда принцип пропорциональности не может быть применен ввиду пункта 21 указанного выше Постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суду следовало учесть, что поскольку требования материального характера полностью оставлены судом без удовлетворения, соответственно в указанной части решение суда состоялось в пользу ответчиков, в том числе и ответчика ФИО1, при этом суд не указал, что сумма, уплаченная ответчиком в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, является завышенной, а сумма в размере 5 000 рублей, которая определена судом в пользу ответчика ФИО1 не отвечает требованиям разумности и является безусловно заниженной, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу.

Требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованы, поскольку в удовлетворении требования материального характера истцу было отказано полностью, при этом в решении суда содержатся выводы об отсутствии вины ответчика ИП ФИО1, понесенные ответчиком расходы в размере 25 000 рублей подтверждены документально, и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности.

Так, представляя интересы ответчика в суде первой инстанции, по гражданскому делу № 2-2182/2019, представитель К. выполнил следующий объем работ: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 01.08.2019, 25.09.2019, в судебном заседании 14.10.2019 в котором был объявлен перерыв до 21.10.2019.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем К. работы, принимая во внимание то, что в удовлетворении требований материального характера истцу было отказано в полном объеме, что свидетельствует о необоснованном предъявлении данных требований к ответчику, при этом, требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца в целом, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказать.

Судья -