Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилова М.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по иску Иванова А.Л. к Гаврилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Л. обратился в суд и иском к Гаврилову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в конце 2009 года стороны пришли к соглашению о продаже, принадлежащих Иванову А.Л. на праве собственности маломерного судна «...» с двигателем «...» и гаража на водно-моторной станции «...», после совершения сделки ответчик обязался выплатить истцу 160 000 рублей. В начале 2010 года заключили сделку купли-продажи указанного имущества, 11 мая 2010 года ответчик выдал Иванову А.Л. расписку, согласно которой он обязуется выплатить истцу 160 000 рублей за продажу лодки «...» с мотором «...» и гараж на водномоторной станции до 30 мая 2010 года. Однако до настоящего времени Гаврилов М.А. деньги истцу не выплатил, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2010 года (определением об исправлении описки исправлена дата вынесения решения с 16 на 17 августа 2010 года) иск Иванова А.Л. удовлетворен, с Гаврилова М.А. в его пользу взыскана сумма долга 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, расходы по составлению доверенности - 500 рублей, всего взыскано 167 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.10.2010 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.08.2010 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Гаврилова М.А. сумму неосновательного обогащения 160 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 782 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в 4 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года исковые требования Иванова А.Л. удовлетворены.

Взыскана с Гаврилова М.А. в пользу Иванова А.Л. денежная сумма 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 782 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, всего: 184 682 рубля 22 копейки.

Взыскана с Гаврилова М.А. в бюджет городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 195 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Гаврилов М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающих наличие у него мотора, от регистрации лодки уклоняется, препятствует исполнению поручения, полагает, что право собственности на лодку возникает с момента регистрации, что ее владельцем по-прежнему является Иванов А.Л.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 года Гаврилов М.А. выдал Иванову А.Л. расписку о том, что обязуется выплатить 160 000 рублей за продажу гаража на ВМС «...», принадлежащий Иванову А.Л., и лодку «...» с мотором «...» до 30.05.2010 года.

Возникшие правоотношения между сторонами суд обоснованно оценил как отношения, вытекающие из договора поручения.

Факт заключения между сторонами договора поручения ответчик Гаврилов М.А. не отрицал.

Статей 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд установил, что ответчик Гаврилов М.А. истцу полученное от продажи имущества не передал, имущество, в случае не исполнения поручения, не возвратил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него мотора, не состоятельны, и опровергаются распиской самого ответчика о продаже имущества Иванова А.Л., в том числе и мотора «...». (л.д.29)

Доводы жалобы об уклонении истца Иванова А.Л. от регистрации лодки и созданию истцом препятствий к исполнению поручения, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как в силу ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гаврилов М.А. имел право отказаться от исполнения поручения во всякое время, в том числе и в настоящее время, возвратив спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что право собственности на лодку возникает с момента регистрации, что ее владельцем по-прежнему является Иванов А.Л., учитывая изложенное, заслуживают внимание, поскольку согласно Правилам регистрации маломерных судов…., в редакции Приказов МЧС РФ от 30.03.2009 № 189, от 21.07.2009 г. № 424, государственная регистрация судна в судовой книге прав собственности и иных вещных прав на него, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с чем, при наличии заключенной сделки поверенным от имени собственника, покупатель не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Гаврилов М.А., принимая обязательства по продаже спорного имущества, заблуждался относительно его стоимости, не имеют правового значения, поскольку Гаврилов М.А., установив данное обстоятельство, в любое время мог отказаться от исполнения договора поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гаврилова М.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи