Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Щербаковой Т.П. об оспаривании решения государственного органа - Орбнадзора Югры признать обоснованным в части указания в предписании № 32 от 13.04.2012 г. об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной дея_тельности на необходимость принять меры, обеспечивающие повышение об_разовательного ценза и (или) получение дополнительного профессионального образования по соответствующим направлениям подготовки педагогических работников, квалификационные характеристики которых не соответствуют установленным лицензионным требованиям.

Обязать Обрнадзор Югры устранить в полном объеме допущенное на_рушение прав и свобод Щербаковой Т.П.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Обрнадзора Шакирова Н.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Щербакова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения госу_дарственного органа предписания №32 Службы по контролю и надзору в сфере обра_зования ХМАО-Югры от 13.04.2012 г. Обрнадзора Югры.

Мотивировала требования тем, что по результатам проведенной в неком_мерческом образовательном учреждении «Межотраслевой Центр охраны труда» (учредителем, директором и преподавате_лем которого она является), плановой выездной проверки, было выдано оспариваемое предписание. Требования предписания полагает незакон_ными. Указывает, что проверка Обрнадзора была проведена непра_вомерно, установленные факты необоснованно расценены как нарушения. По_скольку она, как директор НОУ МЦОТ, то есть должностное лицо, может быть привлечена к административной ответственности в связи с предписанием, просила признать его не_действительным, обязать Обрнадзор устранить допу_щенные нарушения путем аннулирования оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление. Пояснила, что проверка проведена ранее установленного законом срока. Истечение года со дня получения образовательным учреждением лицензии, считает, должно приходиться не на момент проверки, а на момент включения образовательного учреждения в план про_ведения проверок (с 18.03.2011 г. к 01.09.2011 г.) Однако, к моменту формирования плана проверок прошло менее полугода.

О проведении проверки прокура_тура г. Пыть-Яха надлежащим образом не была уведомлена, как соответствующий орган прокуратуры, указанный в п. 4 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органа_ми муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых про_верок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, проверка проведена ненадлежащими должностными лицами, поскольку должности старших инспекторов не относятся к руководителям и заместите_лям Службы, либо ее структурных подразделений. Более того, в качестве экс_перта к участию в проверке привлечена Дмитриева О.С., однако доказательств ак_кредитации её не представлено.

В п. 1.1 предписания указано о якобы допущенном НОУ МЦОТ грубом на_рушении условий лицензирования, поскольку к осуществлению преподавательской деятельности привлекаются работники, не соответствующие основным тре_бованиям к квалификации по должности «преподаватель» и не являющиеся преподавателями, руководителями и специалистами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ в об_ласти охраны труда, органов государственного надзора и контроля. В числе таких преподавателей перечислена и заявитель Однако, она имеет высшее про_фессиональное образование, стаж работы в области охраны труда и дополни_тельное профессиональное образование в области охраны труда. Также перечислены преподаватели Юрченко Е.В. и Маглена В.Д.. Вместе с тем, как полагает представитель заявителя, Обрнадзор неправильно истолковал понятия «пре_подаватель» и «педагог», подменив одно понятие другим.

В предписании также указано о выявленном нарушении требований к орга_низации образовательного процесса в части осуществления индивидуального учета результатов освоения обучающимися образовательной программы, с чем заявитель также не согласна. Выставляемые оценки «сдал - не сдал», - вместо «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворитель_но», «зачет», «незачет», - предусмотрены приложением к постановлению Минтрудсоцразвития РФ № 1, а также Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 г.

Заявитель поддержала доводы изложенные представителем, дополнительно пояснила, что преподавательской деятельностью в НОУ МЦОТ зани_мается с 2002 г. Квалификация преподавательского состава проверялась ли_цензирующим органом на момент выдачи лицензии, претензий не имелось по ним, на момент аккредитации и с тех пор преподавательский состав не менялся.

Полагала, проведенная проверка, итоги, и оспа_риваемое предписание нарушают её права, а также права возглавляемого ею юридического лица - Центра, поскольку в отношении НОУ МЦОТ по пред_писанию составлены и находятся на рассмотрении административные дела по ст. 19.20 КоАП РФ в связи с нарушениями условий лицензирования.

Представитель Обрнадзора Югры Шакиров Н.Р. полагал заявление необоснованным. Пояснил, что основанием для проведения плановой выездной проверки явилось истечение установленного законом одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии (лицензия НОУ МЦОТ выдана 18.03.2011 г.). то, что за полгода до начала проверки формировался план проверок, в который включено учреждение, не свидетельствует о том, что нарушались его права. Проверка фактически проведена согласно плана, ровно через год после выдачи лицензии, что является обязательным условием лицензирования, установленного законодательством.

Проверка проводилась должно_стными лицами, назначенными приказом о проведении проверки, ко_миссионно, в надлежащем составе. Все примененные при проведении проверки правовые нормы являлись действующими.

Прокуратура о плане проверок была поставлено в известность надлежаще и заблаговременно.

Поскольку были выявлены нарушения усло_вий лицензирования, в адрес НОУ МЦОТ обоснованно было направлено предписание и предложено устранить нарушения лицензионных требований и условия, при который допускается осуществление образовательной деятельности.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щербакова Т.П. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Проверка Обрнадзором в марте 2012 года, считает, проведена не законно, поскольку организована до истечения срока. Не могла быть включена в план проведения, учитывая, что на момент включения не прошел один год. Кроме того проверка не была согласована с органами прокуратуры. Также считает, в состав проверяющих включены лица, не уполномоченные на проведение проверок. Указывает на то, что не имеется доказательств аккредитации привлеченного эксперта на участие в проверках.

Просит решение суда отменить. Принять новое решение, заявление удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Обрнадзора полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Представил сведения об образовании эксперта, участвовавшего в проверке, и наличии у нее полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о законности вынесенного Обрнадзором предписания в адрес НОУ МЦОТ Центр, соблюдении процедуры проведения проверки, по результатам которой оно было вынесено, компетенции лиц, участвующих в проверке и сроках проведения проверки.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что согласно приказу от 11 марта 2012 года Обрнадзором Югры проведена проверка в отношении НОУ «Межотраслевой Центр охраны труда».

Проверка проведена в период с 26 по 30 марта, по результатам проверки 13.04.2012 г. вынесено предписание, в котором отражены нарушения, подлежащие устранению. Не согласившись с выводами, сделанными комиссией в предписании, Щербакова Т.П. обратилась в суд.

Обсуждая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п. 22 ст. 33.1 закона «Об образовании» по истечении одного года после выдачи лицензии лицензирующий орган проводит плановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии является основанием для включения плановой проверки лицензиата в план проведения проверок на соответствующий календарный год.

Аналогичное положение содержит п. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 19 названного № 99-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются поло_жения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го_сударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.

Лицензия на право ведения образователь_ной деятельности НОУ МЦОТ выдана Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры 18.03.2011 г. Проверка фактически проводилась в период 26 по 30 марта 2012 года, т.е. по истечении одного года после даты выдачи лицензии. Это отвечает правилам вышеназванных Законов.

Компетенцию лиц, проводивших проверку, суд также проверил. Нарушений не выявил. Процедура проведения проверки, пришел к выводу суд, была соблюдена.

Признал доводы заявления несостоятельными, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен_ного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 9), в частности, оп_ределено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Поскольку проверка проводилась по истечении одного года после предоставления лицензии, это не противоречит ч. 9 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ; ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ; п. 22 статьи 33.1 Закона "Об образовании"; постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 944, оснований полагать, что проверка проведена досрочно и незаконно не имеется.

Ссылка заявителя на то, проверка не могла быть включена в план проведения, учитывая, что на момент включения не прошел один год, является необоснованной. Учитывая, что сам план проведения заявителем не представлен, кроме того, это является техническим моментом службы, не влекущем к нарушению прав заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что проверка была проведена в установленный законом срок, не ранее года с момента выдачи лицензии.

Компетенция лиц, проводивших проверку, материалами дела подтверждена. Нарушений не выявлено. Информация в органы прокуратуры была дана своевременно. Компетенция лиц, участвующих в учебном процессе, судом также проверялась.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы направлены на их переоценку, что не является поводом для отмены судебного решения по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.