Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>., штраф в размере <...>

Решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы страховое возмещение в размере <...>, утрата товарной стоимости в размере <...>, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Армавирского городского суда от <...> изменено: в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано; уменьшен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до <...> всего взыскано <...> в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года, в котором он просит разъяснить апелляционное определение, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что требования о взыскании утраты товарной стоимости ТС < Ф.И.О. >1 не заявлял, однако в резолютивной части апелляционного определения указано, что решение Армавирского городского суда от 11 октября 2017 года в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в связи с чем просит разъяснить, что спор по требованиям о взыскании товарной стоимости ТС судом первой инстанции не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >1, поддержавшего заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 «О судебном решении», указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года изложено четко, полно и ясно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи: