Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Хмыловой Е.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Хмыловой Е.С. к открытому акционерному обществу …» в лице филиала «…» о понуждении произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «…» в лице филиала «…» по установлению тарифа за «содержание» и «ремонт жилого помещения» в размере … рубль … копеек за 1 кв.м., с декабря 2012 года до июня 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Хмыловой Е.С. к открытому акционерному обществу «…» в лице филиала «…» о понуждении произвести перерасчет по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с января 2013 года по июль 2013 года, исходя из тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации МУП ЖЭУ для населения; произвести перерасчет по услугам «содержание» и «ремонт жилого помещения» за период с января 2013 года до июня 2013 года, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления; признании незаконными действий по установлению тарифа за «содержание» и «ремонт жилого помещения» в размере … рубль … копеек за 1 кв.м., с августа 2010 года по декабрь 2012 года, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «…» в лице филиала «…» к Хмыловой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «…» в лице филиала «…» в пользу Хмыловой Е.С. судебные расходы в сумме … рублей (…) 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Хмылова Е.С. обратилась с иском к ОАО «…» в лице филиала «…» о понуждении произвести перерасчет.

В обоснование требований указала, что 22 января 2013 года ей и члену ее семьи Терехину Л.А. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул…., дом …, комната …, являющееся федеральной собственностью. Между ОАО «…» и Министерством обороны РФ заключен договор управления жилищным фондом военных городков министерства обороны РФ №1-УЖФ от 02 августа 2010 года. В силу ст.162 ЖК РФ данный договор является договором управления многоквартирным домом. Таким образом, ОАО «…» - управляющая компания в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, является исполнителем коммунальных услуг для населения, но не является ресурсоснабжающей организацией, которой является МУП ЖЭУ. В соответствии с п. 15 Правил №307 ОАО «…» должна при выставлении квитанций по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном общежитии, исходить из тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации - МУП ЖЭУ. Однако с января 2013 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг ОАО «…» применяется тариф по холодному водоснабжению и услугам водоотведения, оказываемым ОАО «…» по постановлению от 07 сентября 2012 года №54-в/2, утвержденному агентством по тарифам и ценам Архангельской области. В связи с чем образовалась переплата жилищно-коммунальных услуг. Плата за содержание и ремонт взимается ОАО «…» по тарифу … рубль … копеек за кв.м. Однако данный тариф общим собранием собственников не устанавливался и противоречит требованиям ст. 155, 156, 158, 162 ЖК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец Хмылова Е.С. просила обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с января 2013 года по июль 2013 года, исходя из тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации МУП ЖЭУ для населения; тариф в размере 91 рубль 56 копеек за 1 кв.м., применяемый ОАО «…» в период с августа 2010 года до июня 2013 года, признать незаконным и необоснованным; понудить ответчика произвести перерасчет по услугам «содержание» и «ремонт жилого помещения» за период с января 2013 года до июня 2013 года, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Ответчик ОАО «…» в лице филиала «…» обратилось к Хмыловой Е.С. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указали, что Хмыловой Е.С. ненадлежащим образом выполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований ОАО «…» просило взыскать с Хмыловой Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года в сумме … рублей … копеек, пени в сумме … рублей … копеек за период с 11 февраля 2013 года по 25 декабря 2013 года.

В судебном заседании Хмылова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Со встречным иском не согласилась. Пояснила, что с декабря 2012 года с несовершеннолетним ребенком Терехиным Л.A. проживает в комнате … дома … по ул…. в г…. Архангельской области. Ответчиком предъявляются к оплате коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по завышенному тарифу. Полагает, что данные услуги следует рассчитывать по тарифам, установленным органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации, которой является МУП ЖЭУ. Услуги «содержание» и «ремонт» в период с января 2013 года по июль 2013 года предъявлялись к оплате по завышенному тарифу - … рубль … копеек, в то время как собственниками решения об утверждении данного тарифа не принималось. Полагала, что «содержание» и «ремонт» также должны оплачиваться по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Имевшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года включительно частично оплачена 09 ноября 2013 года на сумму … рубля … копеек и 30 декабря 2013 года на сумму … рублей. Оплату услуг «холодное водоснабжение, водоотведение, содержание, ремонт» произвела в неоспариваемом размере. Просила взыскать с ответчика расходы по проезду в судебные заседания.

Представитель ответчика с иском Хмыловой Е.С. не согласился, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что собственником жилого помещения … дома … по ул…. в г…. является Министерство обороны РФ, которое путем проведения конкурса заключило государственный контракт №1-УЖФ на содержание и ремонт жилых помещений, а также предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений. Размер платы за жилое помещение установлен Государственным контрактом в Приложении №2 - Техническое соглашение №1 от 20 мая 2011 года и составляет … рубль … копеек. ОАО «…» на основании Государственного контракта осуществляет поставку коммунального ресурса (является ресурсоснабжающей организацией для г.Мирный) и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом тарифы установлены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Хмылова Е.С. в части отказа о понуждении филиала «…» ОАО «…» произвести перерасчет по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с января 2013 года по июль 2013 года, исходя из тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации МУП ЖЭУ для населения и в части понуждения ответчика произвести перерасчет по услуге «содержание и ремонт» за период с января 2013 года по июнь 2013 года, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО «…» в соответствие с договором управления №1-УЖФ является управляющей компанией. Поскольку исполнителем является управляющая организация, расчет размера оплаты за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствие с законодательством Российской Федерации, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14976/2012, в соответствие с которым ОАО «…» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для населения и вправе исходить из тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, в качестве которой выступает МУП ЖЭУ. Полагает, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ОАО «…» получены тарифы на период 2013 года на оказание коммунальных услуг, относящиеся к правоотношениям, складывающимся между ОАО «…» и ее контрагентами – потребителями, для которых она является единственной самостоятельной ресурсоснабжающей организацией, т.е. в отношении иных объектов, находящихся в управлении ОАО «…» на территории г.Мирный, поставка коммунальных услуг посредством МУП ЖЭУ осуществлена быть не может.

Полагает, что ОАО «…» переначислена сумма за коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2014 года в связи с применением ответчиком тарифов установленных ими для сторонних потребителей, которым они самостоятельно поставляют коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и являются поставщиками данных услуг.

Кроме того, ОАО «…» не представлено документов, подтверждающих предоставление истцу счетов не позднее первого числа каждого месяца, в связи с чем они не могут требовать оплату пеней.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Хмыловой Е.С. о понуждении ОАО «…» произвести перерасчет по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с января 2013 года по июль 2013 года, исходя из тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации МУП ЖЭУ для населения и произвести перерасчет по услугам «содержание» и «ремонт жилого помещения» за период с января 2013 года до июня 2013 года, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что 22 января 2013 года между ФГУ «…» и Хмыловой Е.С. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г…., ул. …, дом …, комната .... В качестве члена семьи нанимателя в указанном договоре поименован ее несовершеннолетний сын Терехин Л.А., 2001 года рождения.

Здание по адресу: Архангельская область, ЗАТО «…», г.Мирный, ул…., дом …, имеет статус общежития, принадлежит на праве оперативного управления ФГУ «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 года.

02 октября 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО «…» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ.

ОАО «…» в отношении общежития, расположенного по адресу: Архангельская область, ЗАТО «…», г…., ул…., дом …, является управляющей компанией.

Согласно п.4.1 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 управляющая компания ОАО «…» обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления; за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правоотношения о применении тарифов, о которых возник спор, на уровне Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление Правительства РФ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся в том числе установление тарифов в указанной сфере и выбор методов тарифного регулирования.

На основании ст. 4 указанного Закона Постановлением Правительства РФ утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), Федеральной службе по тарифам предписано утвердить методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. п. 4 и 5 п. 4 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов. надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и Положением об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 № 214-пп, на территории Архангельской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), является агентство по тарифам и ценам.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Архангельской области Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 07 сентября 2012 года №54-в/2 «О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые ОАО «…» (филиалом «Архангельский» ОАО «…») на территории Архангельской области установлено, что в период с 08 октября 2012 года по 07 октября 2013 года на территории военного городка №15 города Мирного МО «…» установлен тариф на холодную воду, отпускаемую потребителям в размере … рублей … копеек, на водоотведение установлен тариф … рублей … копеек.

В связи с вступлением в силу с 01 января 2013 года ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Архангельской области от 21 июня 2013 года №38-в/3 «Об установлении тарифов на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые ОАО «…» (филиалом «Архангельский» ОАО «Славянка») для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года установлен тариф на холодную воду для населения МО «Мирный» (военный городок №15) в размере … рублей, на водоотведение установлен тариф … рублей.

Постановление Правительства Архангельской области Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 07 сентября 2012 года №54-в/2, никем в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Суд, проанализировав Устав ОАО «…», договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010 заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», договор № … теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 17.08.2011, заключенный между МУП «…» и ОАО «…» пришел к правильному выводу, что агентство по тарифам и ценам вправе устанавливать тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые ОАО «…» в специализированном жилищном фонде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ обязанность установления тарифов по коммунальным услугам возложена на органы исполнительной власти субъекта РФ.

Каких-либо изъятий по вопросам оплаты предоставляемых услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции установил, что учреждение является ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору водоснабжения и водоотведение конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную воду и за услуги по водоотведению должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения, является ошибочным.

Истец ссылается в обоснование своих доводов на договор, заключенный между МУП «…» и ОАО «…».

Между тем из положений данного договора усматривается, что истец стороной указанных правоотношений не является.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобе о необходимости учесть решение арбитражного суда по иску МУП «…» к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотоведение за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года, поскольку установленные иными решениями обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными для сторон настоящего спора, а судебный прецедент не назван в ст. 11 ГПК РФ в качестве источников права при разрешении гражданских дел. Истец не являлась стороной спора, разрешенного арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований в части взыскания задолженности по услугам «содержание» и «ремонт жилого помещения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт, начисляемый ОАО "…" Хмыловой Е.С. как нанимателю жилого помещения в общежитии, не соответствовал тарифу, установленному органом местного самоуправления, то есть взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось ответчиком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, полномочия на установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения закреплены за органом местного самоуправления, а следовательно, действия ОАО "…" по ее установлению в ином размере, нежели это определено органом местного самоуправления, напрямую противоречили положениям Жилищного кодекса РФ и не могли применяться ответчиком при осуществлении расчета платы за пользование истцом жилым помещением с декабря 2010 года по май 2013 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого истцом, в размере, превышающем тариф, установленный органом местного самоуправления. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о понуждении произвести перерасчет в указанной части являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования являются взаимоисключающим с требованием ОАО «…» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом произведен расчет задолженности Хмыловой Е.С. за «содержание» и «ремонт жилого помещения» с учетом ее доводов и сделан вывод об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «…» не представило документов, подтверждающих предоставление истцу счетов не позднее первого числа каждого месяца, в связи с чем оно не может требовать оплату пеней, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование своих возражений истец в судебное заседание не представила.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмыловой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас