Определение № 33-362820 от 20.11.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Базилевский И.Д. Дело № 33-3628 20 ноября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2012 года по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО1, его представителей- ФИО2, ФИО3, поддержавших изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

05.02.2009 г. между страховщиком СЗАО «Стандарт-Резерв» и страхователем <данные изъяты> сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Nissan Qashqai (<данные изъяты>), по которому страховая сумма составила <данные изъяты>. (полис № <данные изъяты>).

22.07.2009 г. на <данные изъяты> автодороги Москва-Минск ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль Nissan Qashqai под управлением <данные изъяты>

СЗАО «МСК-Стандарт», переименованное из СЗАО «Стандарт-Резерв» (протокол № <данные изъяты> на основании счета № <данные изъяты> от 26.09.2009 г. электронным платежным поручением № <данные изъяты> от 16.12.2009 г. перечислило ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за ремонт принадлежащего <данные изъяты> автомобиля.

На основании протокола № <данные изъяты> от 01.10.2009 г. внеочередного общего собрания СЗАО «МСК-Стандарт» принято решение о реорганизации данного общества путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», являющемуся правопреемником СЗАО «МСК-Стандарт», утвержден договор присоединения и передаточный акт по состоянию на 30.09.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> от 27.10.2010 г. СЗАО «МСК-Стандарт» снята с учета в налоговом органе на территории РФ в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации.

Претензия ОАО «СГ МСК» от 24.03.2010 г. о возмещении разницы в сумме <данные изъяты>. между фактическим размером ущерба и страховой выплатой <данные изъяты> руб., произведенной ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, последним оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении ОАО «СГ МСК» просило взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации <данные изъяты>. - выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа, а также с учетом страховой выплаты 120000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование размера ущерба истец представил заключения ЗАО «<данные изъяты>» №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства и величине износа.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что СЗАО «МСК-Стандарт» является надлежащим истцом по делу, из доказанности размера ущерба, обоснованности требований в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, убедительны в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что ОАО «СГ МСК» является ненадлежащим истцом по делу, неубедительны.

Письменные доказательства в подтверждение полномочий ОАО «СГ МСК» на предъявление иска в суд, включая Протокол № <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «Стандарт-Резерв» от 20.11.2008 г. о переименовании общества в СЗАО «МСК-Стандарт», Протокол № <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», уведомление налогового органа о снятии с учета СЗАО «МСК-Стандарт», свидетельство о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, устав ОАО «СГ МСК», а также доказательства в подтверждение размера исковых требований в соответствии с положением части 2 статьи 71 ГПК РФ представлены в форме надлежащим образом заверенных копий на 44 листах, прошитых и скрепленных печатью общества и подписью уполномоченного лица (л.д. 49).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы РФ, являющимся общедоступной информацией, СЗАО «Стандарт-Резерв» было переименовано в СЗАО «МСК-Стандарт», о чем внесены соответствующие записи 29.07.2009 г. и 19.11.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в сумме <данные изъяты>., а также выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждены заказ-нарядом № <данные изъяты> от 26.09.2009 г., счетом № <данные изъяты> от 26.09.2009 г., актом разногласий по убытком между СЗАО «МСК-Стандарт» и ООО «<данные изъяты>», электронным платежным поручением № <данные изъяты> от 16.12.2009 г.

Заключение о величине износа выполнено экспертом-оценщиком <данные изъяты>., являющимся членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» (л.д. 34).

Доводы жалобы о том, что заключение о стоимости ремонта выполнено в нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку размер ущерба определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Представленный ответчиком отчет ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 11.07.2012 г., судом отклонен обоснованно, так как изложенные в нем выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют реально понесенным расходам и не содержат источников информации о ценах на заменяемые запасные части.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, также неубедительны. Материалы дела не содержат сведений о таком ходатайстве. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы о том, что ФИО1 не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 31.07.2009 г. недопустимым доказательством не признан, мотивированного обоснования порочности этого документа не приведено.

Внешние повреждения автомобиля Nissan Qashqai, отраженные в акте осмотра транспортного средства, за исключением заднего стекла, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2009 г. (л.д. 6). Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертами как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений (л.д. 14-25).

Поскольку повреждение стекла относится к внешним повреждениям, подлежащим фиксации сотрудником ГИБДД, что не установлено, доводы ФИО1 о необоснованном включении в размер ущерба его стоимости и ремонтных работ по его замене, судебная коллегия считает обоснованными.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до <данные изъяты>. (<данные изъяты>), размера госпошлины – до <данные изъяты>. (ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2012 года по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК», до <данные изъяты>., размер госпошлины – до <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи