Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Насоновой В.П. - представителя Акиньшиной Л.И. по доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акиньшиной Л.И. к администрации округа Муром о включении квартиры **** в наследственную массу после смерти Е., умершей ****, и признании права собственности на квартиру **** отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителей Акиньшиной Л.И. – адвоката Насоновой В.П. и Акиньшиной Т.В., просивших решение отменить, возражения представителя администрации округа Муром по доверенности Печилиной Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акиньшина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о включении в наследственную массу после смерти **** Е. и признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, в обоснование указав, что умершая являлась нанимателем указанной квартиры на основании договора найма. 2 ноября 2009 года Е. заключила агентский договор с ИП Громовой О.О., согласно которому ИП Громова О.О. обязалась совершать от имени и за счет Е. необходимые действия по приватизации спорной квартиры с представлением интересов в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» по указанным вопросам. Однако, в связи со смертью Е.., последовавшей ****, закончить приватизацию не представилось возможным, несмотря на то, что все необходимые документы были собраны. Истец является единственным наследником после смерти Е.., оформляя документы у нотариуса, она узнала о том, что приватизация квартиры не закончена.

В судебное заседание Акиньшина Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ее интересы представляла адвокат Насонова В.П., поддержавшая исковые требования.

Представитель ответчика – администрации округа Муром по доверенности Печилина Е.А., возражала против удовлетворения требований Акиньшиной Л.И., указав на отсутствие оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования, поскольку с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, являющимся обязательным условием для приватизации квартиры, в государственный орган, занимающийся приватизацией (Агентство недвижимости и приватизации жилья»), ни Е.., ни ее представители не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

Представитель МУ МЦ ЖКХ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца – Акиньшиной Л.И. – адвокат Насонова В.П., полагая, что суд рассмотрел дело формально, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обращение в «Агентство недвижимости и приватизации жилья» с заявлением фактически имело место, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, поскольку Е.. по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Акиньшиной Л.И. и представителя третьего лица МУП МЦ ЖКХ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Е.. являлась нанимателем квартиры **** на основании договора найма жилого помещения №**** от 05 февраля 2009 года.

02 ноября 2009 года Е.. заключила агентский договор с ИП Громовой О.О., согласно которому ИП Громова О.О. обязалась совершать от имени и за счет Е.. необходимые действия по приватизации спорной квартиры с представлением интересов в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» по указанным вопросам.

**** Е.. умерла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что Е.. при жизни не выразила свою волю на приватизацию квартиры, поскольку с заявлением о приватизации спорной квартиры, являющимся основанием для оформления документов на приватизацию жилья, ни она, ни ее агент – ИП Громова О.О. в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» не обращались

При этом в подтверждение своей позиции суд сослался на положения ст.ст.2,7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон), п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Однако, суждение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета установленных и имеющих значение для дела обстоятельств и требований норм материального права.

В силу ст. ст. 2, 8 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2010 года директор МУП округа Муром «Агентство недвижимости и приватизации жилья» Ш.. обращался с запросом в УФМС Владимирской области округа Муром о предоставлении информации о принятии Е.. гражданства РФ, указав, что получение указанных сведений необходимо для оформления договора на передачу квартиры в собственность данного гражданина. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что заявление в случае отсутствия документа о гражданстве не может быть принято, а сведения о гражданстве агентство запрашивает самостоятельно.

Таким образом, усматривается, что фактически обращение с заявлением в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» имело место, следовательно, воля Е.. на приватизацию квартиры была выражена в действиях ее представителя, однако, заявление о приватизации не было принято по причине отсутствия сведений о гражданстве, несмотря на тот факт, что Е.. был представлен паспорт гражданина РФ.

При таких обстоятельствах, непринятие МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» заявления Е. (ее представителя) и документов на приватизацию квартиры само по себе не может служить основанием для отказа в исковых требованиях наследника.

Данные обстоятельства имеют важное правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не проверил и не дал оценки этим обстоятельствам.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

А.В. Удальцов