Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», поданной представителем на основании доверенности Колядиной Т.О. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 года

по исковому заявлению Картамышевой Л.Ю. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 октября 2017 года истец Картамышева Л.Ю. в лице представителя по доверенности Ким В.В. обратилась в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключены кредитные договоры №625/1759-0000536 от 09 июня 2014 года и №625/2459-0000244 от 21 октября 2014 года. В настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением у истца имеется задолженность. Истец неоднократно принимала меры по урегулированию данной задолженности. В рамках данных кредитных договоров Картамышева Л.Ю. неоднократно сообщала ПАО «Банк ВТБ 24» о своём тяжелом материальном положении. Истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ 24», на её имя открыта банковская карта «» в рамках зарплатного проекта. На данную карту истцу ежемесячно перечисляется заработная плата, являющаяся единственным источником дохода. Вся поступающая заработная плата списывается с её счёта банком в счёт погашения задолженности по кредитам. До 10 октября 2017 года истец успевала снимать большую часть зарплаты до того как банк успевал заблокировать карту и списать деньги в счёт погашения задолженности. 10 октября 2017 года, когда на карту поступила заработная плата в сумме 16394 рубля 12 копеек, банк заблокировал её зарплатную карту, чтобы истец не смогла снять деньги, затем произошло безакцептное списание, и на следующий день банк разблокировал карту. В июле 2017 года истцом в ПАО «Банк ВТБ 24» подана претензия от 30 июня 2017 года, полученная банком 13 июля 2017 года, которая включала в себя требования: возвратить денежные средства, списанные со счёта, прекратить любые безакцептные списания и снять все ограничения со счетов, открытых в данном банке, предоставить истцу беспрепятственный доступ к её денежным средствам. 25 июля 2017 года банком получено заявление истицы об отказе от акцепта. ПАО «Банк ВТБ 24» отказало в удовлетворении указанных заявлений, не вернуло незаконно списанные суммы заработной платы и продолжило без согласия истца списывать все деньги с её зарплатной карты до настоящего времени. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истицы. Просила суд обязать ПАО «Банк ВТБ 24» вернуть незаконно списанные деньги в размере 16 395 рублей. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д.2-6).

21 декабря 2017 года истец Картамышева Л.Ю. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д.32).

24 января 2018 года от истца Картамышевой Л.Ю. в лице представителя по доверенности Ким В.В. поступило заявление, в котором истец отказалась от исковых требований к ПАО «Банк ВТБ 24» в части возложении обязанности на банк возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 16 395 рублей, поскольку денежные средства добровольно возвращены истице банком после обращения в суд (л.д.125).

Определением Минераловодского городского суда от 24 января 2018 года ввиду отказа от иска производство по гражданскому делу по иску Картамышевой Л.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании возвратить незаконно списанные со счёта денежные средства в размере 16 395 рублей прекращено. В остальной части производство по делу продолжено (л.д.126).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Картамышевой Л.Ю. с Банка ВТБ (ПАО) взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, во взыскании сверх этой суммы на 45 000 рублей отказано, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 2 500 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.134-145).

В поданной 26 марта 2018 года апелляционной жалобе ответчик ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя по доверенности Колядиной Т.О. просит произвести замену Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) в гражданском деле по иску Картамышевой Л.Ю. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, решение Минераловодского городского суда от 24 января 2018 года отменить, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банком принято решение об установлении ограничения по расходным операциям по банковской карте «», выпущенной в рамках зарплатного проекта, а также о списании денежных средств в счёт погашения просроченной задолженности по договорам. Указанные действия банка не противоречат требованиям действующего законодательства. При заключении кредитных договоров Картамышева Л.Ю. подтвердила то, что банк информировал её обо всех существенных условиях кредитного договора, экземпляр правил истицей получен на руки. Заключенные с истцом кредитные договоры содержат заранее данный акцепт заёмщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст.ст.421, 854 ГК РФ. Заявление Картамышевой Л.Ю. от 25 июля 2017 года об отзыве согласия на заранее данный акцент исполнено банком в добровольном порядке после идентификации личности заявителя. Исполнение отзыва заранее данного акцепта произведено путём возврата на карту истца «» денежных средств, списанных после 25 июля 2017 года в счёт погашения просроченных обязательств по трём кредитным договорам. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 16394 рублей 12 копеек не подлежали удовлетворению в связи с исполнением их банком в добровольном порядке. В связи с добровольным удовлетворением основного требования иска, требования Картамышевой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца также не подлежат удовлетворению. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание, что и привело к вынесению незаконного решения. 01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.147-150).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-56/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что дело надлежит возвратить в Минераловодский городской суд для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к положениям ст.44 ГПК РФ.

Как следует из положений ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу различных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из изложенного следует, что правопреемство в гражданском процессе зависит от того, допускает ли правопреемство спорное материальное правоотношение.

Основой такого процессуального действия является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ, и имееет место, в частности, в случае перемены субъекта права или обязанности в правоотношении, когда новый субъект полностью или частично принимает на себя права или обязанности своего правопредшественника (сингулярное правопреемство).

Единичное сингулярное правопреемство (правопреемство в отдельном материальном правоотношении) влечёт за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав, что имеет место в данном случае.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве решается судом первой инстанции, в производстве которого находилось гражданское дело.

Разрешение поданной ответчиком апелляционной жалобы производится в порядке главы 39 ГПК РФ, не предусматривающей полномочий апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что в данном случае имеется препятствие к рассмотрению поданной ПАО «Банк ВТБ» апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 24 января 2018 года.

С учётом приведённых положений закона судебная коллегия считает, что данное гражданское дело надлежит возвратить в Минераловодский городской суд для рассмотрения заявления ПАО «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

данное гражданское дело возвратить в Минераловодский городской суд для разрешения вопроса о возможности правопреемства в порядке ст.44 ГПК РФ

Судья-председательствующий

Судьи: