Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать самовольно установленный забор на придомовой территории дома <адрес> и возложении на ФИО3 обязанности демонтировать самовольно установленный забор на придомовой территории между входами в квартиры № и № в доме <адрес>

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении солидарной обязанности на ответчиков демонтировать самовольно установленный ими забор на придомовой территории дома <адрес> и возложении обязанности на ФИО3 демонтировать забор на придомовой территории между входами в квартиры № и № указанного дома.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано с разъяснением того, что данный отказ препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу забора были предметом рассмотрения в суде, о чем свидетельствует определение Советского районного суда г. Владивостока от 31.05.12 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании придомовой территорией дома <адрес>, согласно которому ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчикам, в том числе и по демонтажу деревянного забора.

Между тем, указанный вывод является ошибочным.

Несмотря на идентичность сторон и схожесть заявленных требований, предмет и основание исковых требований, заявленных по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, и по исковому заявлению, поданному ФИО1 07.12.12, не совпадают.

Так, предметом первоначально рассмотренного судом иска, по результатам которого производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, являлся деревянный забор, а по настоящему исковому требованию предметом иска является не только деревянный забор, но и металлический забор высотой свыше 1,65 м., установленный на придомовой территории между отдельными входами в квартиры № и №. Основанием первого искового требования являлось осуществление ответчиками препятствий в пользовании истцом гаража, выраженное в отказе выдать ключ от ворот возведенного ими забора. Основанием повторного обращения истца в суд явилось осуществление ответчиками новых препятствий в пользовании, выраженное в установке второго внутреннего замка на указанные ворота и отказе в выдаче от него ключа, подпорке ворот бревном и булыжником, а также установке железной емкости с водой на проезжей части от ворот к гаражу.

Таким образом, вновь поданное ФИО1 исковое заявление содержит указание на иные основания и предмет иска. Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности на ответчиков солидарно демонтировать забор, самовольно ими установленный на придомовой территории дома <адрес> и возложении обязанности на ФИО3 демонтировать забор на придомовой территории между входами в квартиру № и № указанного дома в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству

Председательствующий

Судьи