Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5расходы на оплату юридических услуг в общем размере <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав судебная коллегия

установила:

29.02.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судебных расходов, штрафа. В удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Тюменского областного суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО5 подано ходатайство о взыскании судебных расходов по делу. Ссылается на то, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что иск был подан к ответчику в целях защиты нарушенных прав потребителя, в результате чего истец понесла расходы на товар ненадлежащего качества.

Считает, что какой-либо сложности гражданское дело не представляло, дело бы рассмотрено в течение одного судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика не участвовала в судебном заседании, каких-либо ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, специалисты к участию в гражданском деле не привлекались.

Полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов и не принимать во внимание расходы ответчика на представителя в суде второй инстанции.

Также обращает внимание суда на то, что является пенсионером, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, кредита, оплата покупок на медикаменты.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.02.2016 между ИП ФИО6 и ответчиком ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила <.......> рублей, оплата подтверждена квитанцией к ПКО №48 от 05.02.2016. Согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2016 в судебном заседании присутствовала представитель ответчика по доверенности от 09.04.2013 ФИО6, представлены возражения на иск.

15.04.2016 между ИП ФИО6 и ответчиком ФИО5 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО6 обязуется подготовить и представить в суд в срок до 20.04.2016 возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №54 от 15.04.2016.

19.04.2016 ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 ответчик и её представитель при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, а также степени разумности и справедливости, участия представителя по договору в одном судебном заседании в суде первой инстанции, представлении возражений на иск и подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также что ИП ФИО6 давала ответчику консультации по настоящему делу, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции <.......> рублей, всего в сумме <.......> рублей. Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы истца о наличии кредитных обязательств, расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов по оплате коммунальных платежей не могут быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя ответчика, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Несостоятельным считает судебная коллегия довод частной жалобы о том, что истец является пенсионером, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, кредита, оплату покупок на медикаменты. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: