Определение № 33-3630/2014 от 15.10.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-3630/2014                         Докладчик Бочкарев А.Е.

 Судья Маленкина И.В.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Белогуровой Е.Е.,

 судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

 при секретаре Карамновой В.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 октября
2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 августа
2014 года, которым по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на него возложена обязанность в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда за собственный счет произвести демонтаж (снос) пристройки к многоквартирному дому ****.

 Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и представителя истцов – Фетисова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 установила:

 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и
ФИО1 являются собственниками квартир № **** соответственно в многоквартирном доме по адресу: ****.

 ФИО1 без согласия иных собственников многоквартирного дома возвел металлическую пристройку, примыкающую к стене дома. Эта пристройка используется им для хранения его автомобиля.

 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ФИО1 о сносе металлической пристройки.

 Иск обоснован отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение строения, а также нарушением их прав собственности на земельный участок, занятый самовольной постройкой.

 В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и его представитель – ФИО6, а также представитель истцов Фетисов Д.Н. иск поддержали.

 ФИО1 с иском не согласился. Указал на устное согласие собственников помещений многоквартирного дома на строительство пристройки. Считал права истцов не нарушенными.

 По делу принято указанное решение.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Настаивает на получении устного согласия иных собственников жилых помещений на возведение пристройки. Полагает, что постройка не препятствует доступу к стене многоквартирного дома и не уменьшает общее имущество, поскольку на занятый участок земли никто из собственников помещений многоквартирного дома не претендовал.

 ФИО1 и его представитель Кудрякова Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи со служебной необходимостью, а также в связи с занятостью его представителя в других процессах судебной коллегией оставлено без удовлетворения как необоснованное.

 В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ФИО1 и Кудрякова Е.В. не представили доказательств, подтверждающих приведенные ими основания невозможности явки в судебное заседание.

 При этом занятость в связи с работой, а также участие в других судебных процессах судов первой инстанции не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Ордер адвоката Кудряковой Е.В. о представлении интересов
ФИО1 в суде апелляционной инстанции оформлен 6 октября 2014 года, на тот момент дата судебного заседания по жалобе была известна.

 По смыслу п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Кудрякова Е.В. не могла брать на себя поручение, исполнение которого было невозможно в связи с ранее принятыми поручениями.

 Кроме того, Кудрякова Е.В. в силу п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, должна была сообщить о невозможности своей явки другим участникам процесса и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. Такая обязанность ею также исполнена не была. Истцы, их представители, в том числе адвокат Фетисов Д.Н. прибыли в судебное заседание и возражали против отложения разбирательства.

 При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его представителя Кудряковой Е.В. Иное нарушило бы права других участников процесса.

 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

 Положения п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ также относят к общему имуществу дома земельный участок, на котором расположен данный дом.

 В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорная пристройка используется ФИО1 в целях хранения автомобиля.

 При этом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу передачи части общего имущества ответчику не проводилось, каких-либо решений собственников об организации мест под стоянку автомобилей, а также о передаче в пользование ФИО1 части земельного участка в указанных целях не принималось.

 Доказательств получения такого согласия иных собственников жилых помещений на возведение пристройки ФИО1 суду первой инстанции не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ФИО1 за собственный счет произвести демонтаж (снос) возведенной им пристройки.

 Доводы о том, что возведенная пристройка не препятствует доступу к стене дома и не уменьшает общее имущество, не имеют правового значения, поскольку земельный участок, находящийся в долевой собственности, в том числе и под пристройкой, может использоваться ФИО1 только по согласованию с другими участниками долевой собственности.

 Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в другой части не имеется.

 Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Александровского городского суда Владимирской области от
6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий                     Е.Е. Белогурова

 Судьи                                 А.Е. Бочкарев

 П.Н. Никулин