Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 мая 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № 1661 к Г.С.Ф., С.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе С.Г.А. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ашинского отделения № 1661 обратился в суд с иском к Г.С.Ф. и С.Г.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2008 года с Г.С.Ф. заключен кредитный договор № 31537, по условиям которого Банк предоставил ей сумму займа в размере 160 000 рублей на срок по 20 июня 2013 года под 17 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства заключенным со С.Г.А., которая обязалась отвечать перед кредитором в равном с заемщиком объеме. В связи с тем, что ответчик Г.С.Ф. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Г.Л.Р., настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по просьбе Г.С.Ф. заключила договор поручительства по ее кредитному договору в июне 2006 года. На момент заключения договора поручительства не знала о наличии у Г.С.Ф.

неблагополучной кредитной истории, о существовании у нее задолженности перед иными кредитными организациями.

Ответчик Г.С.Ф. участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе С.Г.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. Считает, что ее поручительство прекращено, поскольку прошел год с момента наступления ответственности, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не учел, что кредитный договор является ничтожным, поскольку заемщик его заключил без намерения создать правовые последствия, то есть возвращать кредит банку.

Заслушав представителя АК Сбербанк РФ (ОАО) - Г.Л.Р. изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 года с Г.С.Ф. был заключен кредитный договор № 31537, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 132 000 рублей на срок по 20.06.2013 года под 17 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.Г.А.

Установив, что Г.С.Ф. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований: взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда является правильным и основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права - ст. ст. 307. 309, 323, 330, 333, 363, 807, 811, 819 ГК РФ.

В кассационной жалобе С.Г.А. ссылается на прекращение договора поручительства, поскольку Банк в течение года не предъявил иск к поручителю. Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года

со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из п. 3.2 Договора поручительства № 40959 от 20.06.2008г. следует, что срок, на который дано поручительство, между сторонами не оговорен.

Согласно условиям кредитного договора(п. 4.1) и условиям договора поручительства(п. 1.2) от 20 июня 2008 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку внесение платежа предусмотрено не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, согласно п. 4.1 Кредитного договора, то кредитор имеет право предъявить требования в течение года с 11 числа месяца следующего за платежным в случае невнесение очередного платежа.

Из материалов дела следует, что обязательства не исполняются с 10 ноября 2008 года, таким образом, годичный срок предъявления иска в суд истекает 11 ноября 2009 года.

Согласно входящего штампа, настоящий иск поступил в суд 03 июля 2009 года, то есть до 11 ноября 2009 года.

Таким образом, договор поручительства, заключенный с банком нельзя считать прекращенными.

В кассационной жалобе С.Г.А. указывает, что при удовлетворении требований банка суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С.Г.А. ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе С.Г.А. указывает, что кредитный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые

¦л 3

!-1

последствия, что в силу ст. 166, п.1 170 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор Банком, был исполнен, денежные средства в сумме 132 000 рублей переданы Г.С.Ф., что свидетельствует об исполнении условий договора кредитором. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен с Г.С.Ф. без намерения создать соответствующие правовые последствия, судом не выявлено.

То обстоятельство, что в суд кассационной инстанции представлен кредитный договор за № 31537 от 20.06.2008г. заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Г.С.Ф. на сумму выдаваемого кредита в размере 132 000 рублей, договор поручительства № 40959 от 20.06.2008г, заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и С.Г.А., по которому последняя обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела следует, что Г.С.Ф. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей. По результатам анализа платежеспособности заёмщика и поручителя в целях минимизации кредитных рисков коллегиально было принято решение о предоставлении кредита в размере 132 000 рублей. В связи с чем, были заключены договор о предоставлении кредита Г.С.Ф. в сумме 132 000 рублей и договор поручительства со С.Г.А. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Поскольку кредитором Г.С.Ф. фактически предоставлены 132 000 рублей, расчет задолженности произведен истцом, исходя из суммы 132 000 рублей, что подтверждается материалами дела, то оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы долга, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что кредитный договор с Г.С.Ф. не заключен, безоснователен, опровергается представленным суду кассационной инстанции договором за № 31537 от 20.06.2008г., заключенным между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Г.С.Ф. на сумму выдаваемого кредита в размере 132 ООО рублей, отвечающего требованиям ст.ст. 432,434 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи