Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2016 года оставить без движения.

Предложить подателю жалобы в срок до 28 февраля 2017 года устранить недостатки, а именно:

- указать в частной жалобе, какое именно определение истец просит отменить (дату и наименование).

Документы представить в приемную суда по адресу: <...>, каб. 111.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований судьи к указанному сроку жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена лицу, подавшему жалобу.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2016 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

24 октября 2016 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда.

25 октября 2016 года данная апелляционная жалоба определением судьи была оставлена без движения.

15 ноября 2016 года ФИО1 подано уточнение к апелляционной жалобе; определением судьи от 15 ноября 2016 года был продлен срок для исправления недостатков до 29 ноября 2016 года.

29 ноября 2016 года судьей было вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе до 20 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года истцом была подана частная жалоба на определение судьи от 29 ноября 2016 года о продлении процессуального срока, которая определением судьи от 19 декабря 2016 года была возвращена истцу.

23 декабря 2016 года судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы истцу.

27 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда о продлении процессуального срока от 29 декабря 2016 года.

27 января 2017 года данная частная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 28 февраля 2017 года устранить недостатки.

02 марта 2017 года истцом подана частная жалоба на определение судьи об оставлении без движения частной жалобы на определение суда о продлении процессуального срока от 29 декабря 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

17 марта 2017 года определением суда был восстановлен истцу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2017 года.

17 марта 2017 года также было судьей постановлено определение об оставлении частной жалобы на определение от 27 января 2017 года без движения. 24 апреля 2017 года судьей вынесено определение о продлении срока для подачи частной жалобы до 19 мая 2017 года.

Истцом 10 мая 2017 года подано уточнение к частной жалобе.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не согласие с мотивировочной частью решения суда от 21 сентября 2016 года, просит включить в него мнение судьи о вынесении в адрес ответчика частных определений. Указывает, что обжалует определение от 29 ноября 2016 года о продлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей рассмотрению, поскольку из частной жалобы следует, что она подана на определение судьи от 27 января 2017 года, которым частная жалоба истца, поданная на определение о продлении срока для устранения недостатков по частной жалобе истца от 29 ноября 2016 года оставлена без движения.

Указание в частной жалобе даты 29 декабря 2016 года, как следует из жалобы от 27 января 2017 года, является ошибочным, поскольку обжалуется определение судьи от 29 ноября 2916 года о продлении процессуального срока.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из указанной нормы не следует, что определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков обжалуется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья должен был возвратить частную жалобу ФИО1 на определение от 29 ноября 2016 года о продлении процессуального срока, а не оставлять ее без движения.

В связи с чем частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 27 января 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Ю. Панас

Р.С. Пономарев