Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уховой Н. Ф. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уховой Н. Ф. к Киреенко В. В., Киреенко В. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алидада» о признании незаконным межевого плана, созданного в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка, признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, обязании осуществить снос аварийного строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Киреенко В.В., Киреенко В.В. по ордеру адвоката Колесник Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец Ухова Н.Ф. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Киреенко В.В. и Киреенко В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Сланцевском районе, в котором с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:

- признать незаконным межевой план, созданный в результате проведения ООО «Алидада» кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №,

- признать незаконным решение о постановке на государственный кадастровый учёт указанного земельного участка,

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности Киреенко В.В., Киреенко В.В. на земельный участок, образованный в результате работ ООО «Алидада» по уточнению его границ,

- обязать ответчиков Киреенко В.В., Киреенко В.В. осуществить за свой счет снос аварийного строения - бани, расположенной в прибрежной полосе <адрес> в створе участка по адресу: <адрес>(Т. 4 л.д. 22,23).

В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве собственности жилым домом под №, расположенным в д. <адрес>, и земельным участком площадью 1561 кв.м., расположенным при доме, имеющим кадастровый номер №.

Ответчики Киреенко В.В. и Киреенко В.В. являются долевыми собственниками жилого дома и смежного земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного им на основании решения Малого совета Загривского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2013 году после проведения ООО «Алидада» по договору с Киреенко В.В. и Киреенко В.В. кадастровых работ местоположение границ участка ответчиков были уточнены, была осуществлена постановка на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером №, однако истец полагает что данная процедура не соответствует действующему законодательству. Границы землепользования неоднократно менялись ответчиками Киреенко, однако кадастровый учет до настоящего времени произведен не был. Фактически установленное местоположение границ земельного участка при межевании в 2013 году не соответствует местоположению границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет. До межевания участок Киреенко В.В. и Киреенко В.В. был двухконтурным, имел другую конфигурацию и площадь, равную 0,12 га, поставленный же на кадастровый учет земельный участок представляет собой иную геометрическую фигуру, контур его определен по 17 точкам и площадь составила 1,32 га.

Кроме того, часть участка находится в водоохраной зоне реки Втроя, на данной части расположено незаконно возведенная баня, которая не поставлена на кадастровый учет и не зарегистрирована как объект недвижимости.

Кроме того, в ходе межевания, проведенного ООО «Алидада», был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер ДД.ММ.ГГГГ направил Уховой Н.Ф. извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ для согласования местоположения границ земельного участка. После получения извещения представитель истца Нисневич М.А. получил у кадастрового инженера проект межевого плана, согласно которому земельный участок Киреенко состоял из двух самостоятельных: один под домом, который находится в собственности истцов, другой - под баней. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Алидада» заказное письмо с письменными возражениями относительно местоположения границ земельного участка. Однако представитель ООО «Алидада» заказную корреспонденцию не получил и письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой: отсутствие адресата.

Таким образом, установленная законом процедура согласования местоположения границ земельного участка нарушена.

Баня, расположенная в 20-ти метровой береговой полосе <адрес>, построена родителями ответчиков Киреенко до 1980 года, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Указанное строение построено не на выделенном Киреенко В.В. земельном участке, а в береговой полосе реки Втроя в створе участка истца Уховой Н.Ф. По заключению специалиста, который проводил обследование бани Киреенко, несущие конструкции данного строения потеряли свои свойства, что может привести к несчастному случаю. Кроме того, баня не имеет системы очистки стоков, которая в обязательном порядке должна присутствовать при нахождении объекта в береговой полосе.

Отметила, что существование земельного участка и бани ответчиков в водоохраной зоне реки Втроя, на землях общего пользования нарушает права истца, ограничивает право пользования прибрежной полосой реки, установленной ст. 65 Водного кодекса РФ.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Алидада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Т. 1 л.д.135, л.д. 189), произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Сланцевском районе на надлежащего Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» (Т. 1 л.д.175).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Уховой Н.Ф. - адвокат Иванов Д.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики Киреенко В.В., Киреенко В.В., представитель ответчика ООО «Алидада» - Иванова Л.Н. возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», представитель третьего лица администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, представитель третьего лица администрации Загривского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГУховой Н.Ф. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (том 4 л.д.156-171).

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении требований ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы ее податель в основном ссылается на доводы, изложенные в исковых заявлениях, указывая, что суд не принял во внимание, что ответчиками была нарушена процедура согласования земельного участка, организованная ООО «Алидада», в порядке ознакомления с межевым планом представителю истца был выдан иной план, отличный от того, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ГКН. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем опровергнуты не были.

Кроме того, незаконным является строительство бани, в створе участка Уховой Н.Ф., поскольку строение возведено не на земельном участке, предоставленном первоначально ответчикам, а на береговой полосе. При этом в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такое строение как баня. Согласно заключению специалиста, данное строение не имеет системы очистки, а его несущие конструкции потеряли свои свойства, что может привести к несчастному случаю.

Суд, установил, что содержание межевого дела не соответствует требованиям нормативной документации, однако не признал работы, произведенные кадастровым инженером, не соответствующими закону. Тем не менее, фактически установленные границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактически сложившимся и установленным ранее. Более того, в результате кадастровых работ площадь участка увеличилась, и ответчики стали владеть участком, находящимся в береговой полосе, что противоречит ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 11 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, а баня ответчиков располагается на расстоянии 14,5 метров от береговой полосы, что противоречит водному законодательству. Более того, данное строение не поставлено на кадастровый учет и не зарегистрировано как объект недвижимости (том 4 л.д. 182-188).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Киреенко В.В., Киреенко В.В. критически оценивали ее доводы (том 4 л.д. 213-214).

Истец Ухова Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со сменой представителя и невозможностью в короткие сроки заключить договор на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Уховой Н.Ф., находя причину отложения неуважительной.

Представитель ответчиков Киреенко В.В., Киреенко В.В. – адвокат Колесник Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ухова Н.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 1561 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году наследодателем Уховой Н.Ф.Нисневичем А.Г. при межевании своего земельного участка.

Смежными землепользователями Уховой Н.Ф. являются ответчики Киреенко В.В., Киреенко В.В., которым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Малого Совета Загривского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

В результате проведения ООО «Алидада» по заказу ответчиков кадастровых работ в отношении принадлежащего им участка, его площадь увеличилась до 1320 кв., сведения об уточненных границах земельного участка внесены в 2013 году в государственный кадастр недвижимости.

Также установлено, что часть земельного участка ответчиков площадью около 150 кв.м. находится в прибрежной защитной полосе реки Втроя, на данной части участка расположена баня.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагала, что при межевании земельного участка ответчиков были нарушены требования действующего законодательства, в силу чего межевой план, составленный ООО «Алидада», а также сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет в 2013 году являются недействительными. Также указывала, что расположенная на земельном участке ответчиков баня находится в водоохраной зоне реки Втроя, что нарушает ее право на проход к водному объекту. Кроме того, баня является самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано за Киреенко.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спор о местоположении смежной границы земельных участков между сторонами отсутствует, так как данная граница установлена еще предыдущим собственником земельного участка Уховой Н.Ф. в 2009 году, и была учтена при межевания земельного участка ответчиков.

Требований ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» о надлежащем извещении Уховой Н.Ф. о проведении процедуры согласования границ кадастровым инженером, проводившем межевание земельного участка №, допущено не было, истец лично получила почтовое уведомление.

Установив нарушения ООО «Алидад» требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, (отсутствие в составе межевого плана заключения кадастрового инженера с обоснованием местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 47:28:0109001:33), суд отметил, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Уховой Н.Ф. не представлено доказательств нарушения ее прав собственника действиями ответчиков по межеванию земельного участка.

Разрешая требование о сносе ответчиками бани, суд указал, что данное строение, вопреки доводам истца, в соответствии с действующими на момент ее возведения в 1980-х годах законодательства не является самовольной постройкой, право собственности Киреенко на данное строение подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что надлежащие доказательства его аварийности в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, наличии имеющихся нарушений процедуры межевания земельного участка ответчиков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

К доводам жалобы о том, что в порядке ознакомления с межевым планом представителю истца был выдан иной план, отличный от того, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, апелляционная инстанция относится критически, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спора по смежной границе между сторонами не имеется, при межевании земельного участка ответчиков были учтены данные о границе участков Уховой Н.Ф., внесенные в ГКН ранее.

Не принимаются по указанным основаниям и доводы жалобы о том, что фактически установленные границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактически сложившимся и установленным ранее. Пересечения границ смежных землепользователей в ходе рассмотрения дела не установлено, а то обстоятельство, что в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь увеличилась, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника участка с кадастровым номером №.

Представленное Уховой Н.Ф. заключение специалиста, указывающее на аварийное состояние бани ответчиков, правомерно отклонено в качестве доказательства по делу судом первой инстанции, и не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном заключении отсутствует подтверждение квалификации специалиста на соответствующих видах исследования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уховой Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Дударева О.Ф.