Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, проведении ремонтных работ, которым постановлено:

В заявлении ФИО1 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012г., отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пикуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, проведении ремонтных работ. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки: расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт аварийных стояков.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба взыскано ... рублей ... копеек, судебные издержки в размере ... ... ..., с ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей, в остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2012г. апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

15.05.2012г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012г., мотивируя свои требования тем, что является матерью-одиночкой, в настоящее время временно не работает, поэтому не имеет материальной возможности выплатить взыскателю ФИО2 взысканные с нее по решению суда денежные средства. Однако, имея родственника, который в пределах взысканной суммы сможет отремонтировать жилое помещение ФИО2, указанным образом просит изменить порядок и способ исполнения решения суда. В случае отказа в данном требовании, ФИО1 просит рассрочить исполнение решения на 10 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в требованиях ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предложенный ФИО1 вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также предоставление рассрочки нарушит права взыскателя, а кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения и невозможности единовременного исполнения решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона.

Согласно ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предложенный ФИО1 способ и порядок исполнения решения суда в виде ремонта квартиры взыскателя силами родственника должника возможет лишь с согласия взыскателя. Данного согласия взыскателя не имеется, представитель ФИО2 в судебном заседании категорически возражал против подобного изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доказательств, однозначно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в виде взыскания денежной суммы, определенной решением суда от 18.01.2012 г., в том числе единовременного, суду не представлено. Статуса безработного ФИО1 не имеет, является трудоспособной, ребенок ФИО3 достиг возраста 3-х лет, в связи с чем заявитель в отпуске по уходу за ребенком не находится.

Доводы заявителя о несении ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствии работы не являются основанием для предоставлении рассрочки.

Следует учесть, что взыскатель ФИО2 является инвалидом ... группы, находится в пенсионном возрасте, имеет доходы лишь в виде пенсионного обеспечения и денежной выплаты по инвалидности, длительное время (с момента протечек в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по вине ФИО1 вынуждена пользоваться жилым помещением, требующим ремонта. Кроме того, ФИО2, в свою очередь, также несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие неисполнения судебного решения лишена возможности привести принадлежащее ей жилое помещение в надлежащее состояние после протечки.

Таким образом, в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также предоставления рассрочки исполнения будут нарушены права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения, что является недопустимым, соответственно, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано законно и обоснованно, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи