Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Захаровой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012г. по гражданскому делу по иску Кормишиной З.И. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Захаровой И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, проведении ремонтных работ, которым постановлено:

В заявлении Захаровой И.В. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012г., отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пикуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормишина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Захаровой И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, проведении ремонтных работ. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки: расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт аварийных стояков.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012г. исковые требования Кормишиной З.И. удовлетворены частично: с Захаровой И.В. в пользу Кормишиной З.И. в возмещении ущерба взыскано ... рублей ... копеек, судебные издержки в размере ... ... ..., с Захаровой И.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей, в остальной части иска Кормишиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2012г. апелляционная жалоба Захаровой И.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

15.05.2012г. Захарова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2012г., мотивируя свои требования тем, что является матерью-одиночкой, в настоящее время временно не работает, поэтому не имеет материальной возможности выплатить взыскателю Кормишиной З.И. взысканные с нее по решению суда денежные средства. Однако, имея родственника, который в пределах взысканной суммы сможет отремонтировать жилое помещение Кормишиной З.И., указанным образом просит изменить порядок и способ исполнения решения суда. В случае отказа в данном требовании, Захарова И.В. просит рассрочить исполнение решения на 10 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Захарова И.В. просит определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в требованиях Захаровой И.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предложенный Захаровой И.В. вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также предоставление рассрочки нарушит права взыскателя, а кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения и невозможности единовременного исполнения решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона.

Согласно ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предложенный Захаровой И.В. способ и порядок исполнения решения суда в виде ремонта квартиры взыскателя силами родственника должника возможет лишь с согласия взыскателя. Данного согласия взыскателя не имеется, представитель Кормишиной З.И. в судебном заседании категорически возражал против подобного изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доказательств, однозначно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в виде взыскания денежной суммы, определенной решением суда от 18.01.2012 г., в том числе единовременного, суду не представлено. Статуса безработного Захарова И.В. не имеет, является трудоспособной, ребенок Захаровой А.И. достиг возраста 3-х лет, в связи с чем заявитель в отпуске по уходу за ребенком не находится.

Доводы заявителя о несении ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствии работы не являются основанием для предоставлении рассрочки.

Следует учесть, что взыскатель Кормишина З.И. является инвалидом ... группы, находится в пенсионном возрасте, имеет доходы лишь в виде пенсионного обеспечения и денежной выплаты по инвалидности, длительное время (с момента протечек в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по вине Захаровой И.В. вынуждена пользоваться жилым помещением, требующим ремонта. Кроме того, Кормишина З.И., в свою очередь, также несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие неисполнения судебного решения лишена возможности привести принадлежащее ей жилое помещение в надлежащее состояние после протечки.

Таким образом, в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также предоставления рассрочки исполнения будут нарушены права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения, что является недопустимым, соответственно, в удовлетворении заявления Захаровой И.В. было отказано законно и обоснованно, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Захаровой И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Захаровой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи