Определение № 33-3638 от 16.04.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Чернянская Е.И. Дело № 33–3638

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

 председательствующего Лифановской В.П.

 судей Марченко О.С. и Горбенко Т.Н.

 при секретаре Ким Л.М.

 рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

 по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года, которым ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

 Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Истец ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2013г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3

 Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, что для представления ее интересов в суде её был заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого оплатила 15000 рублей.

 Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением не согласился и указал, что заявитель обращается в суд повторно с указанными требованиями, дополнение к договору об оказании услуг вынесено после принятия судом определения об отказе во взыскании судебных расходов.

 Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась ответчица ФИО1, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

 В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда от 24.12.2013г. истцу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано в иске к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

 Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

 Отказывая ответчику в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 07.02.2014 года ФИО1 было отказано в возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в предоставленном договоре поручения предметом оказания услуг являлась задолженность ответчика перед ОАО «СКБ Банка «Приморье».

 Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

 Из материалов дела следует, что при рассмотрения иска ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ответчику ФИО1, между нею и ФИО2 26.11.2013г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: 1) отмене судебного приказа о взыскании задолженности по иску ОАО СКБ банк «Приморье»; 2) представление интересов в суде; 3) представление интересов в службе судебных приставов; 4)подача заявлений о снятии обременений с автомобиля. Стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена ФИО1 09.01.2014г. На представление интересов ответчика ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность от 26.11.2013 года. Дополнительным соглашением от 07.02.2014 года стороны внесли в договор поручения условие о представлении интересов ответчика при разрешении спора о признании сделки недействительной.

 Из протоколов судебного заседания следует, что ФИО2 принимала участие в качестве представителя ответчика ФИО1 в суде первой инстанции 04.12.2013г., 18.12.2013г. и 24.12.2013года.

 Следовательно, материалами дела подтверждено, что представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции участвовала в качестве представителя ФИО1, за услуги которой ответчица оплатила сумму 15000 рублей.

 Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, оснований для отказа ей в заявленных требованиях у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

 Обсуждая доводы сторон в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

 В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Принимая во внимание то, что судебные расходы на оплату услуг представителя были обусловлены защитой ответчика от притязаний истца, учитывая объем проделанной представителем работы (участия в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях и представлении пояснений), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – на сумму 7000 рублей. В остальной части требования ФИО1 следует отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года - отменить.

 Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

 Председательствующий: Судьи.