Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «А» Иринич Л.П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года, которым с учетом определения от 9 июня 2012 года об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования Докунихина В.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы генерального директора открытого акционерного общества «А» № <…> от 12.12.2011, № <…> от 12.01.2011, № <…> от 22.12.2011, № <…> от 20.02.2012 об объявлении выговоров «а» Докунихину В.С.

Признать незаконным и отменить приказы генерального директора открытого акционерного общества «А» № <…> от 07.12.2011 и № <…> от 09.01.2012 в части снижения премии за ноябрь 2011 года и 4 квартал 2011 года «а» Докунихину В.С.

Взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу Докунихина В.С. премию за ноябрь 2011 г. и четвертый квартал 2011 года в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, всего – <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «А» госпошлину в бюджет муниципального района <…> рублей <…> копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Докунихин В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «А» (далее – «А») об отмене приказов от 12.12.2011 № <…> (с учетом приказа от 12.01.2012 № <…>), от 22.12.2011 № <…>, от 20.02.2012 № <…> о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также от 07.12.2011 № <…>, от 09.01.2012 № <…> о снижении премиальных выплат, и о признании действий администрации по изданию в отношении него перечисленных приказов дискриминирующими, о взыскании премиальных выплат за ноябрь 2011 года и четвертый квартал 2011 года в размере <…> руб. <…> коп. и компенсации морального вреда за нарушении трудовых прав, сославшись на незаконность указанных приказов, поскольку нарушений правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов он не допускал, с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму аэропорта не был ознакомлен, ответчиком не доказан факт прохода на рабочее место минуя КПП-<…>, о назначении выборочной проверки данных системы контроля и управления доступом в известность не ставился, нарушения пропускного режима выявлено только с его стороны, с результатами служебной проверки ознакомлен не был, поэтому возможности составить полное объяснение у него не было.

Дело рассмотрено в отсутствие Докунихина В.С.

В судебном заседании представитель Докунихина В.С. по доверенности Колованова И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители «А» Иринич Л.П. и Чегорка П.Б. иск не признали, пояснив, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима истец правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, в этой связи снижение премиальных выплат также произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ и Положением о премировании.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части признания незаконными и отмене приказов от 22.12.2011 № <…> об объявлении истцу выговора, от 07.12.2011 № <…> и от 09.01.2012 № <…> в части снижения истцу премий за ноябрь 2011 года и за 4 квартал 2011 года и взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленных премий за ноябрь 2011 года и за 4 квартал 2011 года, не согласилась представитель «А» Иринич Л.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам по оспариваемым приказам.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что нельзя согласиться с выводами суда, что проверка по обстоятельствам приказа от 22.12.2011№ <…> проведена не в полном объеме и на основании представленных суду доказательств невозможно сделать вывод, что в октябре 2011 года Докунихин В.С. нарушал пропускной режим. В решении допущена ошибка, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 1.7 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму аэропорта «В», тогда как в действительности привлечен за нарушение п. 7.1 данной Инструкции. Ошибочен вывод суда, что истец должен был проходить на территорию предприятия и уходить с работы через систему контроля и управления доступом (СКУД), которая фиксирует все проходы работника по пропуску через турникеты в течение рабочего дня. Суд не учел, что установление нарушений пропускного режима со стороны работников возможно только с помощью СКУД, так как численность работников составляет более 600 человек. СКУД находилась в исправном состоянии и сбоев не допускала, что следует из представленной в дело справке. Внятных объяснений о проходе по пропуску один раз в сутки истец начальнику <…> цеха не представил, в суд объясниться не явился; за нарушение пропускного режима в течение месяца работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания к истцу. Ссылка суда на табель рабочего времени истца за октябрь 2011 года не имеет правового значения, поскольку в данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима, а не за отсутствие на рабочем месте. Согласно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплина в «А» состоит, в частности, в надлежащем исполнении всеми работниками возложенных на них служебных обязанностей. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции, истец обязан своевременно получать задания на работу, информировать бригадира (инженера смены) о состоянии обслуживаемой техники, ходе работ на ней, выявленных отказах и неисправностях, их устранении. Показаниями свидетеля Б.Ю.В., письменными доказательствами подтвержден факт нарушения истцом указанных Правил 25 и 28 ноября 2011 года – истец в рабочее время, вместо того, чтобы сообщить инженеру смены об отсутствии инструмента при приеме ночной смены, занимался вопросами, не входящими в его должностные обязанности, что истцом фактически не оспаривалось. Ответчик обоснованно снизил истцу премиальные за ноябрь 2011 года и за 4 квартал 2011 года, поскольку подтвердились факты нарушений дисциплины со стороны истца, влекущие возможность снижения премиальных выплат в соответствии с Положением о премировании и Перечнем производственных упущений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей «А» Иринич Л.А., Чегорку П.Б., а также представителя Докунихина В.С. по доверенности Колованову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, Докунихин В.С. работает в «А» «а».

Приказом от 12.12.2011 № <…> (с учетом уточнения в приказе от 12.01.2012 № <…>) за неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в грубом нарушении трудовой дисциплины при приеме работ от ИТП ночной смены, а также приказом от 20.02.2012 № <…> за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении указаний и.о. начальника отдела кадров предприятия П.А.П., работник Докунихин В.С. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров.

В части выводов о незаконности и отмены указанных приказов ответчика о наложении на истца данных дисциплинарных взысканий, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца и ее размера, решение суда никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ.

Также приказом от 22.12.2011 № <…> Докунихин В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины в части нарушения пропускного режима, предусмотренного п.п. 3.4, 7.1 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму аэропорта «В».

У истца до применения дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы письменные объяснения по факту проступка, в которых он нарушения служебной дисциплины не признал, попросив просмотреть видеозаписи. С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен 22 декабря 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Докунихиным В.С. при исполнении трудовых обязанностей требований пропускного режима.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных ответчиком и также истцом доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Положения ст. 21 ТК РФ закрепляют обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а ст. 22 ТК РФ - право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей. При добросовестном выполнении этих обязанностей работодатель вправе поощрять работников, а при нарушении трудовой дисциплины - привлекать их к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.

По делу видно, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно оспариваемому приказу послужило то обстоятельство, что по результатам выборочной проверки данных системы контроля и управления допуском (СКУД), проведенной 29 ноября 2011 года, было установлено, что за рабочие дни 1, 25, 26 и 27 октября 2011 года время прихода и ухода Докунихина В.С. на работу и с работы совпадает.

Согласно п. 3.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму аэропорта «В», допуск работников авиапредприятия, авиационного персонала и лиц сторонних организаций в контролируемые зоны аэропорта и обратно осуществляется через КПП-<…> по постоянным, временным и разовым пропускам, для выполнения этими лицами служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции, допуск в контролируемую зону авиационного персонала, работников авиапредприятия и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта, производится по пропускам, установленным в ОАО «А», через систему контроля доступа на КПП-<…>.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не отрицалось то обстоятельство, что Докунихину В.С. был объявлен указанный выговор за то, что он в данные рабочие дни не отмечал свой приход на работу или по окончанию рабочего дня – уход с работы, соответственно, через электронную систему контроля доступа на КПП-<…>, причем о проходе на работу и обратно по окончанию рабочего дня через линию турникета КПП-<…> с прикладыванием к пульту СКУД личного пропуска ему было известно.

Однако суд правильно установил, и это никем не оспаривалось, что в течение указанных будних дней истец находился на рабочем месте, что также подтверждается имеющимся в материалах дела табелем учета рабочего времени за октябрь 2011 года.

При таком положении истцом соблюдены действующие положения п. 7.40 Правил внутреннего трудового распорядка для работников «А», согласно которым до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончанию рабочего дня уход с работы, в порядке ведения табеля учета рабочего времени, установленном на предприятии.

Вместе с тем в ходе дисциплинарного производства письменная просьба истца о проведении по дополнительной проверки с использованием архивов видеозаписи оставлена ответчиком без должного внимания, а в деле отсутствуют другие доказательства, непосредственно подтверждающие о перемещении истца через КПП-<…> с виновным нарушением установленного порядка.

Следовательно, при выявленной неполноте служебной проверки в ходе дисциплинарного производства устранить разногласия сторон об игнорировании Докунихиным В.С. в вышеуказанные дни требований пропускного режима о фиксировании каждого прохода и каждого выхода через КПП-<…> через электронную систему контроля и управления допуском, в судебном порядке не представилось возможным.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно было возложено судом первой инстанции на ответчика, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом дела.

Объяснения представителей ответчика и показания свидетеля Б.В.Н., о том, что в каждый из указанных дней пропуск прикладывался истцом к считывающему устройству только один раз, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске, поскольку при вышеназванных обстоятельствах с объективной достоверностью они не подтверждают нарушение истцом пропускного режима.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка, который включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в действиях истца по приходу на работу и по окончанию рабочего дня – ухода с работы, при недоказанности ответчиком соблюдения Докунихиным В.С. правил соблюдения пропускного режима при перемещении через электронный турникет, отсутствует. Следовательно, оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и правильно признан судом подлежащим отмене.

То обстоятельство, что суд ошибочно сослался в решении на нарушение истцом п. 1.7 указанной Инструкции, законность выводов суда не порочит, так как суд вправе был проанализировать наряду с остальными локальными нормативными актами содержание данного распорядительного акта работодателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа № <…> от 22.12.2011, является обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы об имевшем месте, по мнению заявителя, факте нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в занятии истца при приеме ночной смены 25 и 28 ноября 2011 года вопросами, не входящими в его должностные обязанности, нельзя признать состоятельными.

Суд верно установил, что межличностный конфликт, произошедший при приеме-сдаче смены между «а» Докунихиным и В.С. Б.Ю.В., не связан с ненадлежащим выполнением истцом должностных обязанностей и не является производственным упущением, за него он не может нести материальную ответственность в виде снижения поощрительной выплаты за ноябрь 2011 года. По делу видно, что о случившемся конфликте работников и причине его возникновения инженеру смены было известно, недостающий инструмент при сдаче смены был обнаружен на рабочем месте авиатехника.

Судом было верно не установлено нарушений истцом п. 2.13 должностной инструкции, согласно которой он обязан своевременно получать задания на работу, информировать бригадира (инженера смены) о состоянии обслуживаемой техники, ходе работ на ней, выявленных отказах и неисправностях, их устранении.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Положения о премировании из фонда заработной платы работников АТБ ОАО «А» отдельным работникам размер премии может быть снижен в связи с производственными и дисциплинарными упущениями в соответствии с Перечнем производственных упущений, за которые снижается размер премии. Ведомость на снижение премиальных предоставляется ежемесячно и ежеквартально вместе с табелем учета рабочего времени, где указывается дата и характер нарушения, размер снижения премиальных в соответствии с Перечнем упущений, за подписью начальника службы, согласовывается ООТиЗ, утверждается руководителем предприятия или его заместителем. На основании ведомости о снижении премии издается приказ отделом кадров, с учетом мнения профсоюзного комитета, который рассматривается профсоюзным комитетом с даты его получения.

Приказами от 07.12.2011 № <…> и от 09.01.2012 № <…> Докунихину В.С. снижен размер премии за ноябрь 2011 года на 50% (п. 36 Перечня производственных упущений коллективного договора), то есть за нарушение 25.11.2011 Правил внутреннего трудового распорядка; за 4 квартал 2011 года – на 25% (п. 30 Перечня производственных упущений коллективного договора) - за вышеназванное нарушение пропускного и внутриобъектового режима предприятия.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела ведомостей на снижение премиальных за ноябрь 2011 года и 4 квартал 2011 года, Докунихин В.С. лишен указанных выплат за нарушение трудовой дисциплины (приказ № <…> от 12.12.2011 (с учетом приказа от 12.01.2012 № <…>) и за нарушение пропускного и внутриобъектового режима предприятия (приказ № <…> от 22.12.2011).

Следовательно, суд первой инстанции также пришел к верному суждению о том, что снижение Докунихину В.С. размеров той и другой премиальной выплаты по основаниям, изложенным в приказах от 07.12.2011 № <…> и от 09.01.2012 № <…>, также произведено незаконно и подлежит отмене, и в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца премии за ноябрь 2011 года и четвертый квартал 2011 года, размер которых сторонами не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене его решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Приморского федерального районного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «А» Иринич Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3