Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Аброськиной Е.А., Вениковой З.М., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска о признании договоров недействительными, возвращении имущества из чужого незаконного владения, об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Региональная Транспортная компания «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт», ФИО1 о признании недействительными договора поручения № 25, заключенного между ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.12.2009г. между ФИО3 и ФИО1; применении последствий признания сделок недействительными; возвращении из чужого незаконного владения автомобиля марки «*******» 1999 года выпуска (т.1 л.д.3-4, 113-114).

В обоснование иска указал, что являлся собственником вышеуказанного автомобиля. С целью продажи автомобиля заключил договор № 397 с ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» на реализацию автомобиля с пробегом. 26.10.2008г. он передал автомобиль по акту приемки-передачи реализатору. Через 30 дней после этого узнал, что автомобиль с площадки реализатора исчез, денег от продажи автомобиля он не получил. Новым собственником автомобиля стала ФИО1, основанием для регистрации автомобиля на ее имя послужил договор поручения № 025, который им не подписывался, подпись в договоре поддельная, а также договор купли-продажи № 025 от 16 декабря 2009 года, заключенный от его имени, но подписанный директором ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт». Кроме того, по договору купли-продажи № 025 от 16.12.2009г. стоимость автомобиля указана в сумме *******

рублей, однако в соответствии с расписками Иконниковой она уплатила за автомобиль ******* рублей, он же определял стоимость автомобиля в размере В.Л. рублей.

ФИО1 иск не признала, обратилась к ФИО3 со встречным иском о признании за ней права собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. ФИО3 распорядился своим автомобилем, уполномочив ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» его реализовать. Денежные средства за автомобиль ею уплачены полностью.

Представитель третьего лица ОАО «Русь - банк» - ФИО5 с иском ФИО3 не согласилась, указав, что ФИО1, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО6, отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поэтому суд неправомерно истребовал автомобиль из ее владения в результате применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, решением суда затронуты его имущественные права, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака, и поэтому является их совместной собственностью.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Горошко Е.О., представителя ФИО3 - ФИО7, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела видно и подтверждается объяснениями сторон, что 26.10.2008г. между ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» (реализатор) и

ФИО3 (продавец) заключен договор о реализации автомобиля с пробегом №397, согласно предмету которого продавец поручает, а реализатор берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Продавца действия, связанные с отчуждением имущества продавца - автомобиля «*******», VIN В.Л., 1999 года выпуска, двигатель В.Л. (т.1 л.д.13). Согласно п.2.1 продажная цена данного автомобиля составляет В.Л. рублей, при продаже данного автомобиля продавец обязуется выплатить реализатору комиссионный сбор в размере 3% от продажной стоимости автомобиля, но не менее ******* рублей (п. 2.2). Договор заключен сроком на 30 дней и может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон (п. 3.6). В тот же день автомобиль передан ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» по акту приема-передачи от 26.10.2008г. (т.1 л.д.14), согласно которому ФИО3 передал реализатору ПТС, один экземпляр ключей зажигания.

16.12.2009г. спорный автомобиль был продан реализатором ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» покупателю ФИО1 Основанием для регистрации нового собственника автомобиля в МРЭО ГИБДД послужил договор поручения №025, согласно которому ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» (поверенный) обязуется по поручению ФИО3 (доверитель) за его счет и за вознаграждение оформить документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, цена которого в продаже составляет ******* рублей (т.1 л.д.60), а также договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.12.2009г., подписанный С.А.Э. -руководителем торгующей организации ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» и ФИО1, а от имени продавца ФИО3 -работником ООО РТК «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» Я.Н.Л., продажная цена в договоре купли-продажи указана в размере ******* рублей (т.1 л.д. 202-203).

Удовлетворяя иск ФИО3 о признании договоров недействительными, возвращении имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст.168, 302 ГК РФ и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля «*******», спорный автомобиль был приобретен ответчицей у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку срок действия договора о реализации автомобиля с пробегом №397 от 26.10.2008г. истек и по обоюдному согласию сторон не пролонгировался, а договор поручения №025 и договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.12.2009г. по цене ******* рублей истец ФИО3 как собственник автомобиля не заключал, подписи от его имени в этих договорах были выполнены другими лицами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, поэтому суд неправомерно истребовал автомобиль из ее владения в результате применения последствий недействительности сделки, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из письменных материалов дела и объяснений самой ФИО1 следует, что спорный автомобиль она приобрела в автосалоне ООО «СИМАН Нефтегаз-Автоимпорт» по договору купли-продажи транспортного средства №025 от 16.12.2009г., в котором в качестве продавца был указан сам собственник данного автомобиля ФИО3 (л.д.70). Поскольку самого собственника автомобиля ФИО3 при совершении сделки в действительности не было, в договоре от его имени за получение денег расписалась работник автосалона Я.Н.Л., то покупатель ФИО1 в соответствии с требованиями ст.312 ГК РФ должна была убедиться в том, что исполнение обязательства по оплате автомобиля с ее стороны принимается самим продавцом, и что лица, действующие от имени продавца ФИО8, имеют соответствующие полномочия на продажу его автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «СИМАН НефтегазАвтоимпорт» либо С.А.Э., Я.Н.Л. были уполномочены продавцом ФИО3 на продажу его автомобиля по цене ******* рублей, а также на получение денежных средств за этот автомобиль. Денежные средства в счет стоимости автомобиля ФИО1, по собственным объяснениям (л.д.31-32, 93), передавала работнику

автосалона Я.Н.Л., при этом полномочий на получение денег у нее не спрашивала. Также действительная стоимость автомобиля, оплаченная ФИО1, составила ******* рублей, что не соответствует условиям подписанного ею договора купли-продажи. Кроме того, деньги вносились покупателем ФИО1 не в кассу автосалона, а его работнику Я.Н.Л. без надлежащего оформления бухгалтерских документов, подтверждающих оплату стоимости автомобиля. Акт приемки-передачи спорного автомобиля ФИО1 также не подписывала.

При таких обстоятельствах ФИО1 как добросовестный приобретатель при должной степени разумности и осмотрительности должна была усомниться в законности заключаемой сделки, принять все разумные меры для выяснения правомочий С.А.Э., Я.Н.Л. или ООО «СИМАН НефтегазАвтоимпорт» на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля, что ею в действительности сделано не было. Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден по делу допустимыми доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом его имущественных прав и не привлечении к участию в деле также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО2 не являлся стороной сделки купли-продажи спорного автомобиля, право совместной собственности на данный автомобиль у И-вых не возникло, так как в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, какой является договор купли-продажи транспортного средства №025 от 16.12.2009г., не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вопрос же о применении последствий недействительности касается только сторон такой сделки, которые в соответствии с требованиями п.2 ст. 167 ГК РФ приводятся в первоначальное положение.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, И.В.ЛБ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: