Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Димьяна Алексеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о лишении премии незаконным, признании бездействия руководства о рассмотрении рапортов об отзыве об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Антипова Д.А. и его представителя по доверенности Шелковниковой А.Б.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Антипов Д.А. просил признать приказ начальника УФСИН России по Республике Бурятия ... от 23 июля 2012г. о его увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию и его же приказ ... от 10 июля 2012г. о лишении премии по итогам работы за 2 квартал 2012г. незаконными; признать бездействие руководства УФСИН России по РБ о рассмотрении его рапортов об отзыве об увольнении незаконными; восстановить его в должности <...>»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2012г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал следующее. 4 мая 2012г., он, будучи <...> написал рапорт о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. В период с 5 по 25 мая 2012г. находился на больничном. 25 мая 2012г. подал новый рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от 4 мая 2012г., в связи с желанием продолжить службу в органах УИС. Начальник колонии не возражал по существу его подачи. Поскольку рапорт от 25 мая остался без рассмотрения, 8 июня 2012г. повторно подал аналогичный рапорт об отзыве рапорта от 4 мая 2012г. 23 июля вышел из очередного отпуска, с 24 июля находился на больничном, в этот же день ознакомлен с приказом от 23 июля 2012г. о его увольнении. Данное увольнение не законно, так как рапорт от 25 мая 2012г. в нарушение ст. 127 ТК РФ рассмотрен не был. В день увольнения ему не был вручен приказ об увольнении, не была выдана трудовая книжка и произведен расчет, на момент увольнения находился на больничном. Приказ о лишении квартальной премии незаконен, так как служебная проверка в отношении него проводилась в период законного отпуска и нетрудоспособности, приказ о лишении премии издан в этот же период, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. С ним он своевременно ознакомлен не был.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по РБ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности и ордера соответственно, иск поддержали и показали, что поскольку во время отпуска ФИО6 находился на больничном в период с 5 мая по 26 мая 2012г., отпуск был продлен и дата увольнения смещена.

Истец ФИО6 иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.

Представители УФСИН России по РБ ФИО3, ФИО4 иск не признали и показали, что вручение приказа об увольнении от 23 июля 2012г. Антипову днем позже, не является нарушением ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как данная норма регламентирует случаи увольнения по инициативе работодателя. О том, что 23 июля 2012г. ФИО6 на больничном, он никому не сообщал. В этот день он находился на работе, подписывал документы, связанные с увольнением. Оба рапорта ФИО6 об отзыве заявления об увольнении поступили в УФСИН уже в период нахождения его в отпуске, тогда как в соответствии со ст. 127 ТК РФ, истец имел право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска. На момент увольнения - 23 июля 2012г. истец на больничном не находился. Что касается лишения премии, то нормы ТК РФ на отношения по привлечению сотрудников УИС к дисциплинарной ответственности не распространяются. Последние привлекаются к ответственности на основании Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 4202-1 от 2312.1992г. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем не требовало отобрания объяснения и соблюдения определенных сроков.

Третье лицо ФКУ «ИК № 4» в лице своего представителя на судебное заседание не явилось, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель колонии ФИО5 доводы представителей ответчика поддержала.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 просит его отменить, указывая на следующее. Антипов должен был уйти в отпуск с 11 мая и приступить к работе 2 июля 2012г. Но поскольку он в период отпуска находился на больничном с 5 по 25 мая 2012г., отпуск на основании ст. 124 ТК РФ должен был исчисляться с 26 мая 2012г. и закончиться 16 июля 2012г. В связи с ошибкой при расчете данного отпуска со стороны отдела кадров, дата окончания его отпуска была установлена 22 июля 2012г. 25 мая 2012г., до начала отпуска, в соответствии со ст. 127 ТК РФ ФИО6 отозвал своей рапорт об увольнении от 4 мая 2012г. как следствие срок установленный данной нормой, им был соблюден. Данный рапорт он отдал начальнику ИК Л., который обещал лично подписать его у начальника УФСИН, однако впоследствии данный рапорт не передал по назначению. Как следствие факт бездействия Л. о передаче рапорта вышестоящему руководству нашел свое подтверждение. С приказом об увольнении от 23 июля 2012г. он был ознакомлен 24 июля 2012г., когда находился на больничном. Поэтому вывод суда о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 23 июля 2012г. является неверным. Кроме этого, в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении. Вывод суда о том, что ФИО6, выйдя 23 июля 2012г. не уведомил об этом работодателя, тем самым скрыл свою временную нетрудоспособность несостоятелен, так как в больницу он обратился вечером 23 июля 2012г., когда еще не знал об издании приказа об его увольнении.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Увольнение незаконно, так как не был рассмотрен его рапорт от 25 мая 2012г., в день увольнения приказ об увольнении вручен не был. Трудовая книжка выдана на руки лишь 09.08.2012г. На момент вручения приказа об увольнении - 24 июля 2012г. - был нетрудоспособен. Приказ о лишении премии издан в период законного отпуска, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Суд не учел, что согласование его рапорта от 25 мая 2012г. с начальником УФСИН РФ по РБ являлось прерогативой начальника ИК № 4, в подчинении которого он находился. Суд не учел, что перед принятием решения о лишении премии у него не было отобрано письменное объяснение. На момент выявления нарушения он не был при исполнении служебных обязанностей. Суд необоснованно отнес сотрудников уголовно-исполнительной системы к категории военнослужащих. Уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, направление на прохождение ВВК вручалось в день увольнения.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель УФСИН России по РБ ФИО3 указывает, что оба рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении поступили в управление после начала отпуска - после 26 мая2012г. Из объяснений самого истца следует, что первый рапорт от 25 мая 2012г. он представил начальнику УФСИН лишь 04.06.2012г., и 9 июня 2012г. вновь почтой направил рапорт от 25 мая и второй рапорт аналогичного содержания, но от 08.06.2012г. Ссылки на положения ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ несостоятельны, так как предварительное уведомление работников работодателем обязательно в случае увольнения по инициативе администрации, тогда как ФИО6 уволен по собственному желанию. Просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержали и дали аналогичные пояснения.

Представитель УФСИН России по РБ по доверенности ФИО3 показала, что на момент начала отпуска - 11 мая 2012г., на момент окончания больничного - 25 мая 2012г. никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении работодателю не поступало. Хотя, при наличии желания, истец мог отправить свой рапорт от 25 мая 2012г. и факсимильной связью. Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При проверке законности обжалуемого судебного решения в части увольнения, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2012г., <...> ФИО6 на имя начальника УФСИН России по РБ подан рапорт о предоставлении отпуска с 05.05.2012г. с последующим увольнением из органов УИС.

Данный рапорт удовлетворен, в период с 11 мая по 1 июля 2012г. ФИО6 предоставлен очередной отпуск, что подтверждается отпускным удостоверением № ... от 11 мая 2012г.

В связи с открытием листка нетрудоспособности в период с 5 мая по 25 мая 2012г., очередной отпуск ФИО6 продлен до 22 июля 2012г.

Приказом начальника УФСИН России по РБ от 23 июля 2012г. № ..., ФИО6 уволен из органов УИС с 23 июля 2012г. на основании рапорта от 4 мая 2012г. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. То есть положения ТК РФ распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992г. и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ № 76 от 6 июня 2005г.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, районный суд правомерно отказал в иске ФИО6 в части требований, связанных с незаконностью увольнения и восстановлении на работе (включая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) придя при этом к выводу о том, что волеизъявление работника ФИО6 о дальнейшей работе в УФСИН стало известно работодателю уже после начала отпуска, поскольку его рапорты от 25 мая 2012г. и от 8 июня 2012г. об отзыве первоначального рапорта об увольнении поступили в УФСИН РФ по РБ после 26 мая 2012г.- даты начала отпуска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 выразил свою волю на продолжение службы 25 мая 2012г. - до даты начала отпуска, как следствие ограничения, предусмотренные абзацем 4 ст. 127 ТК РФ к нему применены быть не могут, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2007г. № 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 ТК РФ, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать свое заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника).

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что о его желании продолжить службу в УФСИН РФ по РБ, хотя и выраженном 25 мая 2012г., его работодателю стало известно уже после фактического прекращения трудовых отношений с ним. Тогда как, положениями ст. 127 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 ТК РФ, ему гарантировалось предоставление права иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника путем ограничения права работника отозвать свое заявление об увольнении определенными сроками.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении был датирован 25 мая 2012г. само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку по смыслу ст.ст.80, 127 ТК РФ для реализации права на отзыв заявления об увольнении необходимо не только уложиться в установленные сроки (подать заявление до дня начала отпуска), но и принять меры к тому, чтобы о желании продолжить работу, в установленные сроки (до даты начала отпуска) стало известно работодателю. В рассматриваемом случае, последнего не имело места быть.

При этом причины, по которым работодателю не стало известным волеизъявление работника продолжить службу, юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являлись. Как следствие, доводы жалоб в данной части (о том, что указанное стало возможным по неизвестной для истца причине, по причине бездействия начальника ИК № 4 и пр.) подлежат отклонению, как не имеющего правового значения при разрешении спора о законности увольнения.

Доводы жалоб о том, что увольнение незаконно, поскольку: 1) приказ об увольнении вручен днем позже; 2) трудовая книжка выдана 09.08.2012г.; 3) на момент вручения приказа об увольнении - 24 июля 2012г. истец был нетрудоспособен, также подлежат отклонению. Указанные обстоятельства, при наличии законного основания для увольнения не являются основанием для признания его незаконным. Ознакомление с приказом об увольнении днем позже не является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной т. 84.1 ТК РФ. Поздняя выдача трудовой книжки является основанием для привлечения к иной ответственности (не заявлявшейся в рамках рассмотрения настоящего дела), но никак не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Увольнение работника по его инициативе в период нетрудоспособности не противоречит положениям ТК РФ. Более того, на момент издания приказа об увольнении от 23 июля 2012г., ФИО6 на больничном не находился.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ФИО6 должен был быть заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с названным пунктом, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Вместе с тем, абзацем 2 ст. 58 этого же Положения установлено, что увольнение по пункту «в» этой статьи - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по которой был уволен истец) может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе работника. Статьей 80 ТК РФ, подлежащей применению в силу ст. 11 ТК РФ, при увольнении работника по его инициативе, уведомление о предстоящем увольнении со стороны работодателя не требуется. Иное толкование указанных положений противоречит здравому смыслу (при подаче заявления об увольнении по собственному желанию за 14 дней до даты увольнения, работодатель никак не сможет уведомить работника о предстоящем увольнении за 2 месяца до него).

Законность увольнения истца 23-м июля 2012г. (не в последний день отпуска) проверена районным судом, данному обстоятельству дана правовая оценка со ссылкой на нормы материального права, не согласиться с которой оснований у коллегии нет.

При этом решение суда в указанной части не содержит выводов о том, что истец относится к военнослужащим. Ссылка районного суда на ст. 11 ТК РФ с учетом вышеизложенного ранее (о том, что нормы ТК РФ к государственным служащим применяются с особенностями специального правового регулирования), является правомерной.

При проверке законности решения суда в части требований о признании приказа о лишении премии незаконным, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УФСИН РФ по РБ № 512лс от 10 июля 2012г. ФИО6, <...>, за нарушение пункта 86 Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы…, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ № 268-дсп от 25 августа 2006г., лишен премии за 2 квартал 2012г.

В качестве основания незаконности данного приказа истец ссылался на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Между тем, виды дисциплинарных взысканий установлены статьями 192 ТК РФ и п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел. Ни одна из названных норм не относит лишение премии к дисциплинарным взысканиям.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на то, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов районного суда. Поскольку лишение премии не являлось взысканием, ее применение не требовало соблюдения правил привлечения к дисциплинарной ответственности (соблюдение определенных сроков, недопустимость наказания в отсутствие лица, отобрание объяснения и пр.).

Доводы о том, что служебная проверка, послужившая основанием для лишения премии проведена с нарушением нормативно-правовых актов, в качестве оснований иска по правилам ст. 39 ГПК РФ (в письменном виде), в суде первой инстанции не заявлялись. При таких обстоятельствах, с учетом пределов заявленного иска, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности служебного расследования. По аналогичным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки доводов истца о противоправности действий ответчика, выразившихся в ненаправлении его на ВВК, в силу чего доводы жалобы ФИО6 в указанной части, также подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

ФИО7