Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жиляева С.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2010 года по иску ФИО1 к Прокуратуре Калужской области о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Калужской области о возмещении причиненного незаконным бездействием прокуратуры имущественного вреда в размере 1280000 рублей. В обоснование иска сослался на то, что в 1998 году он подал на имя начальника ОВД Московского округа города Калуги заявление о незаконном захвате незавершенного строительством жилого дома по улице Огарева – Герцена в городе Калуге группой лиц под руководством конкурсного управляющего ФИО2 Постановлением ОВД Московского округа города Калуги в возбуждении уголовного дела было отказано. Не согласившись с данным постановлением и обнаружив в отказном материале множество поддельных документов, ФИО1 21 ноября 2000 года и 5 декабря 2000 года обращался в прокуратуру области с заявлениями о проведении экспертизы документов и повторной проверки, однако прокуратура области на его заявления не отреагировала, в проведении экспертизы и повторной проверки отказала. ФИО1 полагает, что в результате незаконного бездействия прокуратуры области он лишился инвестиций на 32 кв.м. жилой площади, внесенных в строительство указанного выше жилого дома, что на настоящее время составляет 1280000 рублей.

Представитель Прокуратуры Калужской области Ермаченкова С.А. иск не признала, сославшись на то, что обращения ФИО1 в прокуратуру области своевременно рассматривались, по ним давались ответы заявителю. В частности, ФИО1 неоднократно давались ответы о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях конкурсного управляющего АОЗТ «Центр жилья» «АНТА» ФИО2 и разъяснялся порядок обжалования.

Решением районного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Калужской области Марковой Т.С., возражавшей против жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Как видно из дела и судебного решения, в ходе судебного разбирательства районный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, в частности, представленное Прокуратурой Калужской области надзорное производство по обращениям ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: