Определение № 33-3641 от 01.03.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-3641/12АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «01» марта 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Лопаткиной Н.А.

при секретаре Сахаровой Я.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО ТД «Перекресток» Кобызевой А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи частично удовлетворены исковые требования Избаш А.В. к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, признании недействительной записи об увольнении, внесение изменения даты увольнения, компенсации морального вреда.

02.11.2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и компенсации за потерю времени. Заявление мотивировано тем, что он, как истец, понес по данному гражданскому делу расходы, подпадающие под определение издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежащих возмещению на основании ст.98 ГПК РФ: расходы на участие представителя в деле в сумме  копеек, из них расходы за оплату услуг представителя в размере  рублей, почтовые расходы . и компенсацию за фактическую потерю времени в размере  руб.

Обжалуемым определением суда от 27 декабря 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено в части. Суд взыскал с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов  коп.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО ТД «Перекресток» 8 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В своей частной жалобе представитель ответчика указывает на неприменение судом нормы ст. 98 ГПК РФ о необходимости пропорционального присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил требования истца о внесении изменений записи в трудовой книжке, признал недействительной запись об уволнениипо собственному желанию с 29 апреля 2011 года, обязав изменить дату уволнения на 01 августа 2011 года, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы. Требования о компенсации иорального вреда были удовлетворены частично на сумму 5000 рублей. Однако, указанные требования являются требованиями нематериального характера. При таких обстоятельствах, указанный довод кассационной жалобы является необоснованным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит расходы на представителя, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в суд не являлся, по поручению суда истцами в его адрес направлялись почтовые извещения. Кроме того, истцом затрачены денежные средства в размере  руб. на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде. Взысканная сумма указана в самой доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. Доводам ответчика о том, что представителем истца являлась его мать, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи