Гражданский кодекс часть 1

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от 17.09.2009, заключенной между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон по договору в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строй-риэлт-недвижимость» суммы 1 575 000 рублей и расторжении договора №3/07 от 03 сентября 2007 года об инвестировании строительства жилого дома №«…», расположенного по ул. «…» в «…».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Строй-риэлт-недвижимость» о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1 500 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.10.2009 удовлетворено ходатайство ООО «Строй-риэлт-недвижимость» и приняты обеспечительные меры, выраженные в запрете УФРС по АК осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельного участка, расположенного по ул. «…» в «…», принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Несмотря на это, ФИО2 продал земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством домостроением своей теще ФИО3, о чем 06.10.2009 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение закона сделана запись о регистрации.

ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в ходе рассмотрения дела. Кроме того пояснила, что в договоре купли-продажи цена участка указана 100 000 рублей, что не соответствует его реальной стоимости.

Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения иска.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года иск оставлен без удовлетворения. По вступлении решения суда в законную силу отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула 25 января 2011 года: запрет Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия с имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: «…».

ФИО1 в кассационной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Принятая судом обеспечительная мера действовала в период со 2 октября 2009 года независимо от того, когда определение было направлено на исполнение и получено сотрудниками УФРС по Алтайскому краю. Также судом не выяснено, почему это определение было направлено почтой только 7 октября 2009 года, несмотря на то, что статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено немедленное приведение обеспечительных мер в исполнение. Если ФИО2 избежал гражданско-правовой ответственности по вине работников суда, то отказ в иске вынуждает истицу попытаться получить возмещение ущерба с Судебного департамента.

При рассмотрении дела суд не выяснил, когда стороны подали заявление о государственной регистрации сделки и почему регистратором были нарушены установленные законом сроки регистрации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО2 и ФИО3 17 сентября 2009 года.

В силу п.п. 1, 3 ст. 433, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Таким образом, законом не установлена обязательная регистрация сделок с недвижимостью. Необходимость их регистрации предусматривается специальными нормами в отношении отдельных видов договоров.

В соответствии со ст.ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимости, по общему правилу, не подлежит регистрации, регистрируется лишь переход права собственности по этому договору.

Поэтому оспариваемый истицей договор купли-продажи от 17.09.2009 был заключен в момент его подписания сторонами и не подвергался государственной регистрации, 06 октября 2009 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с продавца на покупателя (л.д. 6, 75).

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: «…», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были приняты определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 октября 2009 года по заявлению ООО «Строй-риэлт-недвижимость» в обеспечение иска указанной организации к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.09.2009 обеспечительные меры в отношении земельного участка по адресу: «…» отсутствовали, то его заключению указанное обстоятельство не препятствовало, в связи с чем по этому основанию договор не может быть признан недействительным. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В силу ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Закон не содержит нормы, определяющей, что сам факт вынесения определения об обеспечении иска налагает какие-либо ограничения на действия сторон и других лиц, не извещенных о наличии обеспечительных мер.

В данном случае, как следует из копии сопроводительного письма (л.д. 74), копия определения от 02.10.2009 была направлена в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и лицам, участвующим в деле, 07 октября 2009 года. Между тем, 06 октября 2009 года уже была произведена регистрация перехода права собственности по договору от 17.09.2009.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не является должником ФИО1, которая поэтому не вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав истицы в связи с заключением ФИО2 договора с ФИО3 о продаже земельного участка отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: