Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Панас Л.Ю., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Залеских А.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Залеских А.Н. о взыскании денежной компенсации за обмундирование, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Залеских А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по Плесецкому району (далее – ОМВД России по Плесецкому району) и просил взыскать компенсацию за вещевое обмундирование в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, убытки в размере … рублей, ссылаясь на то, что должности, на которых он состоял в период службы, относятся к перечню должностей отделений ДПС, которые подлежат обеспечению особой формой одежды в соответствии с приказом МВД РФ от 04 июля 2001 года №626, однако при увольнении ответчик выплатил ему компенсацию за вещевое довольствие не в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям, а также указал на то, что не согласен с расчетом, представленным УМВД России по Архангельской области в части предметов обмундирования, поскольку при расчете не учтены положения приказа МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626.

Представитель ОМВД России по Плесецкому району Асессорова Л.В. иск не признала, пояснив, что часть полагающихся по нормам обеспечения предметов вещевого обмундирования Залеских А.Н. было выдано в период службы, а за не выданные предметы вещевого имущества истцу выплачена компенсация, дополнительно произведен перерасчет и ее выплата в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Архангельской области, представивших отзыв о несогласии с иском, так как при увольнении Залеских А.Н. была выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме … рублей. По заявлению истца расчет был проверен, дополнительно начислено … рублей. Нормы положенности форменного обмундирования для сотрудников ГИБДД несущих наружную и ненаружную службу различны, что отражено в арматурной карточке.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Залеских А.Н. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку должности на которых он числился, относятся к перечню должностей отделения ДПС, которые подлежат обеспечению особой формой одежды; действующими актами предусмотрена обязанность УВД по субъектам Российской Федерации обеспечить в установленном порядке сотрудников ГИБДД предметами формы одежды по временным нормам; вывод суда о том, что форменная одежда является инвентарным имуществом, не соответствует действительности; расчеты, выполненные УМВД России по Архангельской области, не могли быть приняты, поскольку основаны на арматурной карточке, оформленной не надлежащим образом; из арматурной карточки необоснованно исключены сроки службы в ДПС по Плесецкому району в период с октября 2002 года по май 2006 года, чему судом не дана правовая оценка; вывод суда об указании номеров только двух приказов, послужившим одним из оснований к отказу в удовлетворении требований, является необоснованным; расчеты были произведены верно; суд необоснованно отказал во взыскании затрат на приобретенное обмундирование; суд необоснованно посчитал нанимателем ОМВД по Плесецкому району, в то время как таковым является УМВД по Архангельской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя УМВД России по Архангельской области Никашина С.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, Залеских А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 15 июля 1999 года по 07 октября 2011 года.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 30.09.2011 №373 л/с он уволен со службы 07 октября 2011 года по п.п.3 п.1 ст.40 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (выслуга срока службы, дающего право на получение пенсии).

Согласно справке от 17 октября 2011 года № 2145 ЦАХ и ТО УМВД России по Архангельской области, Залеских А.Н. подлежит выплата денежной компенсации, вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере … рублей.

Указанная сумма ему перечислена платежным поручением от 25 ноября 2011 года.

Не согласившись с расчетом денежной компенсации, Залеских А.Н. направил в адрес ЦАХ и ТО УМВД России по Архангельской области заявление с приложением расчета, полагающейся, по мнению истца, компенсации вместо положенных предметов обмундирования в размере … руб. и о выплате недостающей суммы … руб.

По его заявлению ЦАХ и ТО УМВД России по Архангельской области был произведен перерасчет денежной компенсации вместо положенных предметов обмундирования, дополнительно Залеских А.Н. выплачено …руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о выплате Залеских А.Н. компенсации за вещевое обмундирование в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно ст.17 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», (действовавшего на период прохождения службы истцом), сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены Постановлением Правительства РФ от 03 мая 1994 года №445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» (действовавшего в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел).

Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218, в целях упорядочения выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, утвержден «Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования» (далее – Порядок).

В соответствии с п.7 указанного Порядка, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению № 2 к Приказу.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выплачена истцу компенсация за вещевое обмундирование в полном объеме в соответствии с установленными нормами снабжения.

В частности указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела арматурными карточками, на основе которых произведены Залеских А.Н. расчеты компенсации. При этом расчеты, представленные ответчиком, были признаны судом правильными, поскольку обоснованы нормами снабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445, с учетом приказов МВД РФ от 02 августа 1994 года № 372, от 17 января 2005 года № 23, от 25 января 2007 года № 106, от 06 августа 2009 года № 622. При исчислении размеров компенсации за каждый предмет вещевого имущества, в расчете принята стоимость, указанная в Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 06 марта 2007 года №218 за весь период службы. Расчет компенсации произведен пропорционально срокам носки каждой вещи применительно к сроку службы,

Расчеты представленные Залеским А.Н. суд правомерно признал необоснованными, поскольку оспаривая отсутствие выплат компенсации за вещевое обмундирование за период с 2003 года по 2011 год, истец не учитывает, что оспариваемое им в части вещевое имущество в соответствии с Приложением 1, утвержденного приказом МВД РФ от 04 июля 2001 года, является инвентарным имуществом. Вместе с тем, утвержденный Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218 Порядок, предусматривает выплату денежной компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, в связи с чем, нормы снабжения особой формой одежды, являющейся инвентарным имуществом, утвержденные приказом МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626, не подлежат применению при расчете компенсации.

Кроме того, приказ МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 17 января 2005 года № 23.

Не может быть принята ссылка на недостоверность расчетов ответчика, поскольку они основаны на арматурной карточке оформленной ненадлежащим образом. Арматурная карточка является внутренним документом, содержащим сведения о выдаче сотруднику органов внутренних дел обмундирования или компенсации за не выданное имущество, на основании которой производится расчет компенсации вместо предметов вещевого имущества при увольнении.

Истом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что вещевое имущество ему не выдавалось либо выдавалось не в том объеме, что учтено в арматурной карточке.

Как следует из представленной суду арматурной карточки в отношении вещевое обеспечения Залеских А.Н., она составлена за весь период службы истца, из ее содержания не следует исключение периодов его службы, в связи с чем довод апелляционной жалобы об исключении срока службы с 2002 года до 2006 года не может быть принят. Кроме того, арматурная карточка также содержит сведения о ростовке истца за 2004 год.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации Залеских А.Н. убытков, вызванных приобретением обмундирования, поскольку указанные суммы входят в состав компенсации за вещевое обмундирование, выплата которых истцу произведена.

В период службы требований к нанимателю об обеспечении его обмундированием, равно как и заявлений о недостаточности обмундирования для несения службы истцом не предъявлялось, в связи с чем судебная коллегия делает вывод об обеспеченности Залеских А.Н. обмундированием, и отсутствием необходимости несения им дополнительных расходов на ее приобретение.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу об отказе в компенсации морального вреда, как производного требования.

Не имеет правового значения ссылка истца на то, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Архангельской области, поскольку в иске ему отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залеских А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

ФИО1