Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника Ковровского городского прокурора и кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **** г.р., проживающей **** в бюджет Российской Федерации неосновательное обогащение в размере **** на расчетный счет: УФК по Владимирской области (Прокуратура Владимирской области), ****.

Взыскать с ФИО1 **** г.р., проживающей **** в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения ФИО1 и ее представителя – адвоката Смирнова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за получение в период **** взятки от Е. на общую сумму ****.

Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском с последующим уточнением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере ****, приобретенных преступным путем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В обоснование иска указано, что отношения между ФИО1 и Е. носили характер устной сделки. В качестве правового обоснования прокурор сослался на положения ч. 1 ст. 167, ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательно обогащение.

В судебном заседании старший помощник Ковровского городского прокурора Левин М.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что полученные ответчиком денежные средства в ходе предварительного следствия не могли быть признаны вещественными доказательствами и не могли быть изъяты, либо конфискованы по приговору суда, поскольку были израсходованы ФИО1 на личные нужды. В этой связи они являются неосновательным обогащением и подлежат обращению в доход государства путем зачисления на счет прокуратуры Владимирской области в УФК по Владимирской области.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Смирнов С.А. исковые требования не признали. Полагали, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку государство не было признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Денежные средства не признавались вещественными доказательствами, не были обращены в доход государства. Также указали, что сделка между ФИО1 и Е. отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений о ничтожности сделки как и о неосновательном обогащении не имеется, поскольку приобретение имущества осуществлялось не за счет средств государства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального права.

В кассационном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора просит решение суда изменить, дополнив его ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме **** в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами не признавались и не изымались, законных оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств взяткодателю не имеется.

Удовлетворив исковые требования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в виде взятки получены ФИО1 без законных или иных правовых оснований преступным путем, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются ее неосновательным обогащением и подлежат обращению в доход государства в пользу потерпевшего - Российской Федерации.

Однако, при вынесении решения суд не учел, что диспозиция ст. 1102 ГК РФ в качестве сторон обязательства из неосновательного обогащения предусматривает приобретателя и потерпевшего. При этом под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ковровского городского суда Владимирской области от **** /л.д. 4-5/, государство и другие лица не признаны в качестве потерпевших в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Взыскивая денежные средства с ФИО1, суд пришел к выводу о том, что прокуратура Владимирской области является администратором платежей в доходную часть бюджета РФ. При этом суд сослался на положения Приказа Министерства финансов РФ от 25.12.2008 года № 145 н, который утратил силу с 1 января 2009 года, и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.01.09 № 1-75 «Об осуществлении органами и учреждениями прокуратуры бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации», утратившего силу в связи с изданием Приказа Генеральной прокуратуры от 22.12.2009 года № 48/75р «Об утверждении Перечня подведомственных Генеральной прокуратуре РФ распорядителей и получателей бюджетных средств».

При таких обстоятельствах при вынесении решения суда суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со статей 363 ГПК РФ является существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, разрешая иск о взыскании денежных средств в доход государства, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ.

Таким образом, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.