Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконными приказов (номер обезличен)-о от (дата обезличена) «О служебной проверке» и от (дата обезличена) года (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании»,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконными приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) «О служебной проверке» и от (дата обезличена) (дата обезличена) «О дисциплинарном взыскании» удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконным приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании».

Признать приказ Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в части признания незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О проведении служебной проверки» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее Департамент) о признании незаконными приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) «О служебной проверке» и (номер обезличен) от (дата обезличена) «О дисциплинарном взыскании».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, по результатам которой ответчиком (дата обезличена) года издан приказ (номер обезличен) о дисциплинарном взыскании в отношении истца в виде выговора. Однако с данными приказами ФИО1 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку ответчиком при решении вопроса о проведении служебной проверки и оформлении ее результатов допущено нарушение положений ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа. Кроме того, формируя состав комиссии ответчиком включены лица, которые косвенно были заинтересованы в ее результатах. При проведении проверки ответчиком допущено нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты проверки. Истцу не было предоставлено право дать объяснения относительно конкретного факта допущенного им нарушения при составлении и оформлении акта от 01 февраля 2012 года. Таким образом, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент финансов ХМАО-Югры просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным в судебное заседание. Ответчиком при принятии решения о проведении служебной проверки и непосредственном ее проведении не допущено нарушений требований ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Так, при ознакомлении истца с приказом о проведении служебной проверки ему было разъяснено о необходимости предоставления объяснений, однако ФИО1 от дачи объяснений отказался. При обращении истца к руководителю о конкретизации фактов допущенных нарушений, ответчиком было дано разъяснение. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями об ознакомлении с результатами проверки. В заключении о результатах проверки прямо указано на нарушения, допущенные ФИО1, а именно - ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей (ст.ст. 15 и 18 ФЗ РФ № 79-ФЗ), а также указано на характер вреда, причиненного действиями истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств, предоставленных сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не сообщил судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры о перемене адреса места жительства. По последнему известному суду адресу места жительства ФИО1 не находится, по указанным телефонам не отвечает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при принятии решения о проведении служебной проверки не допущено нарушений требований ФЗ №79-ФЗ. Однако ответчик, принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, допустил нарушение прав истца на получение информации о конкретных нарушениях, допущенных ФИО1 при проведении ревизии и оформлении ее результатов; нарушено право на ознакомление с докладной запиской от (дата обезличена), послужившей основанием для проведения служебной проверки. Кроме того, заключение служебной проверки от (дата обезличена) также не соответствует требованиям статьи 59 ФЗ №79-ФЗ, а именно: отсутствуют сведения о вине и оценке вины государственного служащего; отсутствуют установленные и подтвержденные сведения о характере и размере вреда, причиненного госслужащим, а также причинно-следственной связи между действиями госслужащего и причиненным представителю нанимателя ущерба.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки начальника Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов ХМАО-Югры от (дата обезличена) года Департаментом финансов ХМАО-Югры принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, о чем (дата обезличена) года издан приказ (номер обезличен), с которым ФИО1 ознакомлен (дата обезличена) (л.д.64-68).

При ознакомлении с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (нарушениям, указанным в приказе о проведении служебной проверки), однако истец отказался предоставить такие объяснения, а также не указал причину отказа, о чем ответчиком составлен соответствующий акт (л.д.76).

ФИО1 (дата обезличена) в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации с указанием на конкретные нарушения, допущенные истцом при проведении ревизии и оформлении ее результатов (л.д.77).

Ответчиком (дата обезличена) направлен ФИО1 ответ, в котором было указано на необходимость предоставления объяснений по факту нарушения истцом требований статей 15 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» (далее ФЗ №79-ФЗ) при проведении ревизии и оформлении ее результатов (л.д.78).

Служебная проверка в отношении ФИО1, назначенная на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), была окончена (дата обезличена), подготовлено соответствующее заключение, от ознакомления с которым ФИО1 отказался (л.д.80-86).

В соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании результатов проведенной служебной проверки, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.4-8, 79).

Пунктом 1 статьи 57 ФЗ №79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Пунктами 1 и 2 статьи 58 ФЗ № 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Таким образом, исходя из смысла пункта 2 статьи 58 ФЗ №79-ФЗ служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания, то есть, служебная проверка является элементом процедуры дисциплинарного производства, в связи с чем, заключение служебной проверки имеет специальное вспомогательное назначение.

Статьей 59 ФЗ №79-ФЗ установлен порядок проведения служебной проверки в отношении государственного служащего.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 59 ФЗ №79-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего при проведении которой обязательному установлению подлежат: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 59 ФЗ №79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В целях соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки гражданский служащий обладает правами, закрепленными в пункте 8 статьи 59 ФЗ №79-ФЗ, обеспечение их является обязанностью участников проведения служебной проверки и работодателя.

Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки влечет признание ее результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 59 ФЗ №79-ФЗ государственный служащий, в отношении которого проводится проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд первой инстанции в качестве нарушений, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, указывает на лишение истца права на получение разъяснения относительно конкретных нарушений, допущенных государственным служащим при исполнении обязанностей, и предоставлению государственным служащим соответствующих объяснений по данному факту. Кроме того, заключение о результатах служебной проверки не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные ФИО1, не установлена вина гражданского служащего, отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим. Заключение содержит обстоятельства, подлежащие выяснению, однако отсутствуют сведения о том, что установлено комиссией по каждому обстоятельству при проведении служебной проверки.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и от предоставления каких-либо объяснений отказался (л.д.68, 76). Кроме того, на письменное обращение ФИО1 ответчиком было дано разъяснение о нарушениях, допущенных истцом в ходе проведения ревизии (л.д.77-78). Сведения о том, что истец позднее направлял в адрес ответчика какие-либо пояснения, а также обращался по поводу более подробного разъяснения оснований для проведения служебной проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность реализации права на предоставление необходимых объяснений, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Кроме того, положения ФЗ №79-ФЗ в части, регулирующей порядок проведения служебной проверки, не содержат указания на обязательное предоставление гражданскому служащему для ознакомления докладной записки, на основании которой принято решение о проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца при проведении служебной проверки.

Оценивая заключение служебной проверки от (дата обезличена), суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 59 ФЗ № 79-ФЗ.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

По смыслу статьи 58 ФЗ №79-ФЗ служебная проверка является элементом процедуры дисциплинарного производства и имеет специальное вспомогательное назначение. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, а также ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 8 статьи 59 ФЗ № 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что от ознакомления с заключением комиссии по результатам служебной проверки от (дата обезличена) ФИО1 отказался, о чем (дата обезличена) 2012 года составлен акт (л.д.80). Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, и ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 не был лишен права сообщить работодателю какие-либо сведения, опровергающие выводы комиссии или доказательства, бесспорно свидетельствующие о неполноте проведенного комиссией служебного расследования.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовано право на получение информации о результатах служебной проверки.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализировав материалы служебной проверки от (дата обезличена) судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 58 и 59 ФЗ №79-ФЗ. Выводы комиссии по результатам проверки о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении положений Инструкций о порядке проведения ревизии) нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания каких-либо существенных нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с положениями статей 57-59 ФЗ №79-ФЗ.

ФИО1, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о наличии со стороны работодателя нарушений прав истца при проведении служебной проверки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконным приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании» отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании незаконным приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.