Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ИП Ярославский С.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года, о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года исковые требования Букреевой А.И. к ИП Ярославскому С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

На указанное заочное решение суда ИП Ярославским С.М. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года была оставлена без движения, и предоставлен срок до 31 января 2019 года для устранения недостатков жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года постановлено: апелляционную жалобу ИП Ярославский С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года - возвратить.

В частной жалобе ИП Ярославский С.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года и разрешить по существу вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года, мотивируя тем, что Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине того, что, якобы в просительной части апелляционной жалобы не были изложены требования апеллянта, а изложены как - «Решение судьи Нальчикского городского суда Шапкиной Е.В. от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу № полностью», т.е. отсутствует слово «Отменить», что не соответствует действительности, поскольку в просительной части апелляционной жалобы содержится однозначное требование об отмене заочного решения от 21.11.2018г. в полном объеме.

Посчитав формулировку из определения Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года технической ошибкой 18.01.2019г. была повторно направлена апелляционная жалоба в части уточнения формулировки просительной части апелляционной жалобы, с соблюдением установленного процессуального срока. В просительной части повторно было изложено требование об отмене заочного решения в полном объеме, а так же достаточно полно изложены в апелляционной жалобе и обоснования для такой отмены. Несмотря на это, 31.01.2019г. Нальчикский городской суд КБР, посчитав, что указанные в определении Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года недостатки не устранены, возвратил апелляционную жалобу без рассмотрения, что явилось грубейшим нарушением норм процессуального законодательства и лишило его законного права на своевременное и справедливое правосудие. Возвращая апелляционную жалобу, суд ошибочно исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не были выполнены, что не соответствует действительности. Нальчикским городским судом КБР уточненная апелляционная жалоба была принята 18.01.2019г., однако незаконно и безосновательно возвратил апелляционную жалобу как несоответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, вопреки тому, что оснований для возврата жалобы и препятствий к передаче на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции у суда не имелось.

По вышеуказанным причинам считает определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.01.2019г. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как апелляционная жалоба полностью соответствует указанным требованиям, оснований для возврата жалобы у суда не имелось. Судья, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения неправомерно сосчитала требования апеллянта об отмене решения суда полностью недостаточными, ошибочно применив к составу требований апеллянта ст. 328 ГПК РФ, которая регламентирует полномочия суда апелляционной инстанции. В статье 322 ГПК РФ отсутствует прямая обязанность апеллянта на указание суду апелляционной инстанции о необходимости принятия определенного подателем жалобы результата рассмотрения дела. В случае, если требования апеллянта не совпадают по смыслу с нормами ст. 328 ГПК РФ, т.е. не подпадают под указанный перечень полномочий суда, суд должен, по принципу независимости, принять судебный акт в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, не выходя за пределы своих полномочий. Следовательно, в данном конкретном случае формулировка просительной части апелляционной жалобы не может быть признана несоответствующей ст. 328 ГПК РФ из-за отсутствия взаимосвязи требований апеллянта и полномочий суда. В просительной части апелляционной жалобы он просил отменить заочное решение в полном объеме, дальнейшее решение должно быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями и компетенцией.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Ярославского С.М. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2018г. была оставлена без движения определением судьи от 11.01.2019г., в котором ответчику предложено в срок до 31.01.2019г. включительно, уточнить просительную часть апелляционной жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

18.01.2019г. в суд первой инстанции поступили письмо ИП Ярославского С.М. об устранении недостатков и апелляционная жалоба, в котором он просил отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2018г. в полном объеме и отправить дело на новое рассмотрение.

Судья, посчитав, что апеллянт, проигнорировав требования суда, указанные в определении от 11.01.2019г., снова направил жалобу с аналогичными требованиями, определением от 31.01.2019г. возвратил апелляционную жалобу ИП Ярославскому С.М. в связи невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью такого вывода, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального закона.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что аналогичных требований ИП Ярославский С.М., в направленной им в суд первой инстанции апелляционной жалобе, не заявлял, а только дополнил просьбой о направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, поскольку статьей 328 ГПК РФ не предусмотрено такое полномочие суда апелляционной инстанции как направление на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, то судье необходимо было оставить данную апелляционную жалобу без движения, предоставив апеллянту срок для устранения недостатка и приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы процессуального закона, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы с выводом о неисполнении в установленный срок определения суда об оставлении жалобы без движения, Судебная коллегия, в целях восстановления прав заявителя и обеспечения доступа к правосудию, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения, а дело возвращению в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов