Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СМУ-8» был заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила 184 361 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, стоимость работ по которому составила 100 169 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, стоимость работ по которому составила 202 369 руб. 77 коп. Указанные работы были истцом оплачены в полном объеме, при этом оплата осуществлялась различными видами платежей, в том числе путем передачи наличных денежных средств директору ЗАО «СМУ-8» ФИО2 по расходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 146 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 77 500 руб. на общую сумму 728 500 руб. Однако, ФИО2 полученные денежные средства в кассу СМУ-8 не вносил, присвоив данные денежные средства. Спустя два года ЗАО «СМУ- 8» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № и решением суда с него взыскана денежная сумма в размере 236 143 руб. 88 коп., включающая в себя оплату по договору подряда №, проценты и судебные расходы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 728 500 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10500 руб. и расходов представителя - 20 000 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 04.12.2012 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

18.01.2012 г. ФИО1 подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение, продажу доли уставного капитала в размере 4900 рублей в ЗАО «СМУ-8», принадлежащего ответчику ФИО2

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 19.02.2013 года указанное решение <данные изъяты> городского суда <адрес> отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18.01.2013 г. отменить в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст.144 ГПК в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Основание не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом справка о номинальной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ЗАО «СМУ-8» не свидетельствует о его действительной стоимости, а кроме того, применение указанных мер затронет права и интересы ЗАО «СМУ-8», а также учредителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о нецелесообразности принятия требуемых мер.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 19.02.2013 года указанное выше решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 4.12.2012 года отменено и в иске отказано, а, следовательно, оснований для принятия мер обеспечения иска не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи