Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Север» на определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уватского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года.

Требование мотивировано тем, что указанным решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Север», как поставщика природного газа, поскольку демонтаж газопровода может сделать невозможным исполнение их договорных обязательств по поставке газа потребителям. Указывает, что к участию в деле Общество не было привлечено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.08.2015 пропущен в связи с тем, что о нарушении своих прав и интересов Общество узнало только 24.09.2016.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север».

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.08.2015.

Не согласен с выводом суда о том, что 20 июля 2015 года юрисконсультом ООО «Газпром Межрегионгаз Север» были направлены документы во исполнение судебного запроса по указанному делу, так как принадлежность электронной почты конкретной организации не может быть определена и ничем не подтверждена.

Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Север» является Волков А.А., тогда как в АО «Газпром газораспределение Север» отсутствует должность генерального директора, исполнительным директором Общества является Мысовских Т.В., что подтверждается приказом о назначении на должность.

Указывает, что 07 сентября 2016 года с материалами гражданского дела знакомился представитель АО «Газпром газораспределение Север», а не представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Север».

Также указывает, что ООО «Газпром Межрегионгаз Север» стало известно о вынесенном решении 24 сентября 2016 года из письма, поступившего от АО «Газпром газораспределение Север». Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы отсчитывается с момента, когда Общество узнало, а именно 24 сентября 2016 года.

Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права заявителя не затрагиваются решением суда.

Полагает, что решение суда не предусматривает строительство нового газопровода при демонтаже действующего газопровода, и исполнение данного решения суда сделает невозможным поставку газа в жилые дома по адресу: <.......> и исполнение обязательств ООО «Газпром Межрегионгаз Север» по договорам поставки газа с Чукоминым А.В. и Богатырем С.И.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, на АО «Газпром газораспределение Север» возложена обязанность устранить нарушение права собственности Чукомина А.В., Чукоминой Д.А., Чукоминой С.А., Петуховой М.С. на земельный участок путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств подземного газопровода со всеми вспомогательными устройствами за границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>

26 октября 2016 года в Уватский районный суд Тюменской области на вышеуказанное решение суда от ООО «Газпром межрегионгаз Север» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Указанные жалоба и ходатайство были направлены заявителем почтовым отправлением 23 октября 2016 года (л.д. 207 - 209, 219 т.1).

Также судом первой инстанции было установлено, что заявитель к участию в указанном гражданском деле не был привлечен, документы по судебному запросу по указанному делу направлялись в суд юрисконсультом ООО «Газпром межрегионгаз Север» 20.07.2015 (л.д. 34, 35т.1).

Кроме того, представитель заявителя ознакомилась с материалами гражданского дела 07.09.2016 (л.д. 155-159 т.1), а апелляционная жалоба заявителем сдана в отделение почтовое связи 23.10.2016 (л.д. 219), т.е. по истечении установленного срока на обжалование решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» было известно о наличии решения суда по спору между указанными ранее лицами, и у ответчика была реальная возможность подать апелляционную жалобу на решение Уватского районного суда от 13 августа 2015 года в установленный законом месячный срок со дня получения копии решения суда. Суд посчитал, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии со 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

П. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» было известно о наличии решения суда по спору между указанными ранее лицами, и у ответчика была реальная возможность подать апелляционную жалобу на решение суда от 13.08.2015 в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о вынесении решения суда, а именно с 07.09.2016, когда представитель заявителя ознакомилась с материалами гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Север» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Газпром межрегионгаз Север» в обоснование незаконности определения суда, несостоятельны и не являются основаниями для признания их уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителя Катковой Е.С., оно действительно подано как от представителя АО «Газпром газораспределение Север» (л.д.155 т.1). Однако из ходатайства об отложении дела (л.д.217 т.1) видно, что данный представитель также является представителем ООО «Газпром межрегионгаз Север», его главным юрисконсультом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Те обстоятельства, на которые ссылается ООО «Газпром Межрегионгаз Север» не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, что общество лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Север» судом первой инстанции участию в деле не привлекалось, стороной спорных отношений не являлось, решением суда вопрос об их правах и обязанностях разрешен не был, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Несостоятельным является довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что 20 июля 2015 года юрисконсультом ООО «Газпром Межрегионгаз Север» были направлены документы во исполнение судебного запроса по указанному делу, так как принадлежность электронной почты конкретной организации не может быть определена и ничем не подтверждена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, что данные документы, имеющие свою специфику, были предоставлены иным лицом, а не представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Север», суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того из самого сообщения явно усматривается, что документы отправлены представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Север». Как следует из сообщения поступившей от Серегиной А.С., она именует себя юрисконсультом ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (л.д.34 т.1).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда, не содержат доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Север» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: