Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-003830-35 (№ 9-532/2019) по частной жалобе Филипьева ФИО8 на определение судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Филипьев ФИО9. обратился в суд с иском к Филипьеву ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> – ФИО4 После его смерти открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Указанный <данные изъяты> принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположен <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> принадлежал ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являются он, истец, и ответчик, других наследников нет. Для оформления своих наследственных прав он, Филипьев ФИО11 обратился к нотариусу ФИО5, которая в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> отказала по причине того, что право собственности на <данные изъяты> у наследодателя зарегистрировано не было. Ответчик Филипьев ФИО12 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу его, истца. После смерти ФИО4 он, Филипьев ФИО13 в установленный законом срок принял наследство, в связи с чем полагает, что в силу положений ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ им также приобретено право собственности на вышеуказанный <данные изъяты> в порядке наследования. Поскольку рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 1111, 1113, 1142, 1152-1154 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Определением судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филипьева ФИО14. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Филипьев ФИО15 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии искового требования о признании права собственности на земельный участок, так как данный земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку данное право не подлежит оценке, им, истцом, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленного материала, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филипьева ФИО16 оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, а именно представить документ, подтверждающий стоимость земельного участка и уплатить государственную пошлину. При этом судья исходила из того, что заявленные Филипьевым ФИО17 требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем государственная пошлина должна быть рассчитана исходя из стоимости каждого из объектов недвижимости в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Во исполнение указанного определения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в суд квитанцию, подтверждающую уплату им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также указал в сопроводительном письме, что им заявлено требование не о признании права собственности на земельный участок, а о признании права пожизненного наследуемого владения. Данное требование является имущественным, не подлежащим оценке, и госпошлина по нему составляет <данные изъяты> руб.

Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, поскольку он в установленный судьей срок недостатки искового заявления в полном объеме не устранил.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 267 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно положениям ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, Филипьевым ФИО18. заявлено требование о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также требование о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

С учетом этого, а также принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а требование о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок носит имущественный характер, не подлежащий оценке, и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (300 руб.).

Поскольку, как было указано выше, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления Филипьевым ФИО19. были исправлены в установленный срок, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить исковое заявление Филипьева ФИО20 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Л.Л.Лепина