Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» Чунчель О.А. на решение Черногорского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым исковые требования Ченцова И.В. к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» Овсянникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ченцов И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (далее ОАО «Хакасский бентонит») об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности ....., приказом от 14 октября 2010 года Ченцов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и предупреждение о несоответствии занимаемой должности. Считая приказ незаконным, Ченцов И.В. указал, что дисциплинарного поступка не совершал, возложенные на него трудовые обязанности и Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Хакасский бетонит» исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец, его представитель Яблоков А.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» Чунчель О.А., Овсянников С.А. исковые требования не признали, пояснили, что истец умышленно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Хакасский бетонит», и должностную инструкцию, не подчинился и игнорировал приказы генерального директора.

Суд постановил решение, которым признал незаконными и отменил оспариваемые дисциплинарные взыскания и взыскал с ответчика в пользу Ченцова И.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а также государственную пошлину в доход бюджета в сумме ..... руб..

С решением не согласен представитель ответчика Чунчель О.А., в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, просила об его отмене. В обоснование своих требований кассатор указал, что в силу должностных обязанностей истец должен подчинятся распоряжениям начальника, обязан присутствовать на совещаниях и заседаниях, проводимых на предприятии. Истец не имел права свободного выезда с территории предприятия. Суд не принял во внимание показания свидетелей, из которых следует, что все работники были предупреждены директором о проведении совещания, однако Ченцов И.В. отказался объяснить причины своего отсутствия, уважительность причины неявки на совещание не представил.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец Ченцов И.В., его представитель Яблоков А.Н. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Из содержания приведенной нормы следует, что дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из материалов дела, Ченцов И.В. работает ..... в ОАО «Хакасский бентонит» (л.д.3 - 4).

Приказом от 14 октября 2010 года № 149 Ченцову И.В. объявлен выговор за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины (отказался присутствовать на презентации электронной программы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, самовольно осуществил выезд за пределы завода). В пункте втором этого приказа указано: предупредит о несоответствии занимаемой должности (л.д.5).

Удовлетворяя иск Ченцова И.В. суд указал, что отсутствии Ченцова И.В. 07.10.2010г. в 14.00час. на презентации электронной программы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и спецодежды не содержит признаков дисциплинарного проступка, отсутствуют вредные последствия.

Также судом указано, что работодателем за один и тот же дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания при этом одно взыскание не предусмотрено законом или иным локальным нормативным актом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года в ОАО «Хакасский бентонит» проведена презентация электронной программы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и спецодежды, на презентации отсутствовал Ченцов И.В..

Из акта от 08 октября 2010 года следует, что 07 октября 2010 года в присутствии главного бухгалтера ФИО6, главного юрисконсульта ФИО3 Ченцов И.В. был предупрежден генеральным директором о необходимости присутствовать на презентации электронной программы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. Ченцов И.В. на презентации отсутствовал (л.д.77).

Свидетель ФИО6 пояснила, что 7 октября 2010 г. в ее присутствии до обеда Ченцов И.В. был предупрежден генеральным директором о необходимости присутствия в 14.00 на презентации электронной программы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

Из объяснительной Ченцова И.В. от 07 октября 2010 года следует, что причина его отсутствия заключается в запланированном выезде для решения вопросов, связанных с обязанностями по выявлению фактов присвоения, растраты, хищения и т.д.. О намерении выезда сообщил генеральному директору (л.д.36).

В судебном заседании Ченцов И.В. не отрицал факта устного распоряжения генерального директора о необходимости присутствия на презентации, ссылался лишь на отсутствие приказа.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушение срока, выполнения зданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; при выбытии в течение рабочего дня в другие организации по служебной необходимости записываться в журнале местных командировок, находящемся в приемной генерального директора. Время выезда необходимо согласовывать с непосредственным руководителем (л.д.50 – 60).

Пунктами 1.3, 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции заместителя генерального директора по защите ресурсов ОАО «Хакасский бентонит» предусмотрено, что заместитель генерального директора по защите ресурсов находится в подчинении у генерального директора ОАО «Хакасский бентонит»; обязан: выполнять приказы и распоряжения генерального директора ОАО «Хакасский бентонит»; в своей работе строго соблюдать действующее на предприятии приказы и распоряжения; участвовать в совещаниях, переговорах с участием руководства и сотрудников предприятия (л.д.9 – 10).

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ченцов И.В. обязан исполнять распоряжения генерального директора ОАО «Хакасский бентонит», в том числе и устные. Ответчиком представлены доказательства того, что генеральным директором истцу было дано устное распоряжения присутствовать на презентации электронной программы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. Данное распоряжение Ченцовым И.В. выполнено не было, что является нарушением должностной инструкции ..... ОАО «Хакасский бентонит».

Судебная коллегия находит действия истца виновными, поскольку он понимал что, не присутствуя на презентации, тем самым нарушает возложенную на него обязанность выполнения распоряжений генерального директора ОАО «Хакасский бентонит».

Оценивая довод истца о том, что он отсутствовал на презентации по уважительной причине, поскольку встречался с сотрудником милиции, судебная коллегия находит ее не уважительной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его явка в органы внутренних дел была для него обязательна.

Выводы суда о том, что действия истца не содержат признаков дисциплинарного проступка, в силу отсутствия вредных последствий, судебная коллегия находит не правильными поскольку, состав дисциплинарного проступка, который вменяется Ченцову И.В., образуется фактом неисполнение распоряжения, наступление либо не наступление вредных последствия не имеет правового значения для квалификации данного проступка.

Наступление вредных последствий подлежало бы оценке при определении соразмерности назначенного наказания дисциплинарному проступку, однако судебная коллегия находит примененное наказание в виде выговора соразмерным совершенному деянию, поскольку неподчинение правомерному требованию руководителя, факт которого стал известен другим работникам, может создать негативный прецедент, способствовать созданию неверного представления у других работников возможности не соблюдения трудовой дисциплины.

Также судебная коллегия находит неверными выводы суда о том, что к истцу было применено два дисциплинарных взыскания, поскольку ни Трудовым кодексом, ни локальными нормативными актами ОАО «Хакасский бентонит» не предусмотрено такое дисциплинарное наказание как предупреждение о несоответствии занимаемой должности.

Второй пункт приказа о предупреждении о несоответствии занимаемой должности судебная коллегия расценивает как мнение работодателя, характеризующего работника.

В силу изложенного судебная коллеги приходит к выводу о том, что судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и доказательствах имеющихся в деле, что в соответствии со ст.162 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу того, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегий не установлено факта неправомерного действия или бездействием работодателя, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 09 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Ченцова И.В. к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Орешкова О.Р.